Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №679/1001/14-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1001/14-ц

Провадження № 22-ц/820/431/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А.М.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта – адвоката Токарчука Б.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Гладчук З.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Токарчуком Богданом Валерійовичем, на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року, у складі судді Зеленської В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Нетішинського міського суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, яка станом на 09.04.2014 складає 384806,49 грн, з яких: 307943,63 грн - заборгованість за кредитом прострочена, 54041,49 грн - заборгованість по процентах прострочена, 20190,59 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 2630,78 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків та заборгованість за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року, яка станом на 09.04.2014 складає 266230,83 грн, з яких: 178036,27 грн - заборгованість за кредитом прострочена, 34283,44 грн - заборгованість по кредиту строкова, 37668,21 грн заборгованість по процентах прострочена, 3359,52 - заборгованість по процентах поточна, 10712,88 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 2170,51 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , та за кредитним договором з фізичною особою №014/ZВ02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 .

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

31 жовтня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 грн витрат на правничу допомогу.

Узагальнення доводів заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У зв`язку із розглядом даної справи відповідачка ОСОБА_1 понесла судові витрати у розмірі 18000 грн на правничу допомогу, що підтверджується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги. Заявниця звертає увагу суду, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи вони фактично були сплачені стороною/третьою особою чи тільки мають бути сплачені.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходив з критерію співмірності розміру витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх розумності, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та їх реальності, значенням справи для відповідачки ОСОБА_1 та заперечення представника позивача адвоката Токарчука Б.В. щодо заявленого розміру на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його адвокат Токарчук Б.В., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник Воротинцевої М.А. надала суду разом із заявою про стягнення судових витрат лише копію укладеного 16.10.2025 акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору б/н від 03.07.2025. В даному акті зазначено лише перелік наданих адвокатом Орловською Я.Б. послуг та визначено їх вартість. Проте із наданого акту приймання-передачі наданої правничої допомоги не вбачається у межах якої саме судової справи вказані послуги надавалися. В акті відсутні будь-які посилання на номер судової справи, сторони у ній чи інші ідентифікаційні дані, що дозволили б однозначно пов`язати зазначені дії адвоката Орловської Я.Б. зі справою №679/1001/14-ц, в якій заявлено вимогу про відшкодування витрат. Така невизначеність позбавила учасників справи можливості перевірити фактичний зв`язок між наданими послугами та розглядом справи № 679/1001/14-ц. Крім того, акт не містить обґрунтованого розрахунку вартості однієї години роботи адвоката, а наведені розміри оплати свідчать про відсутність узгодженої системи визначення гонорару. Також суду не було надано перелік цін на послуги в Адвокатському об`єднанні «ПРОКСІ». Апелянт зауважує, що без надання разом з заявою копії договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 03.07.2025 року учасники справи та суд були позбавлені можливості встановити наявність, зміст та умови зобов`язань сторін, порядок та розмір оплати наданих послуг, а також інші істотні умови, на підставі яких здійснювалося надання правничої допомоги. Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору, укладений 16.10.2025, сам по собі не є належним доказом понесених витрат, оскільки без договору неможливо перевірити достовірність та обґрунтованість сум, зазначених в акті, або встановити чи відповідають вони фактично наданим послугам та погодженим сторонами умовам. До заяви представника ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат не було долучено жодних квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень чи інших банківських документів про здійснення оплати правничої допомоги у розмірі 18000 грн.

Апелянт зазначає, що заява про вирішення питання стягнення судових витрат подана поза встановлених частиною 8 статті 141 ЦПК України строків, відповідачка не навела обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з істотними перешкодами або труднощами для подання доказів у межах п`ятиденного строку, при цьому вона не просила поновити вказаний строк, а суд не з`ясував наявність будь - яких поважних обставин, які могли б вплинути на своєчасність та належність подання доказів, чим порушив принцип змагальності та процесуальний обов`язок сторін щодо доказування.

Також, представник Воротинцевої М.А. всупереч вимогам ч.9 ст. 83 ЦПК України не направила заяву про стягнення судових витрат відповідачці ОСОБА_3 , яка є самостійною стороною процесу, чим порушено її право на ознайомлення з поданими доказами, підготовку позиції та реалізацію принципу змагальності. Не надсилання копій доказів іншим учасникам справи є істотним порушенням процесуальних норм, у зв`язку з чим Славутський міськрайонний суд Хмельницької області не повинен був брати до уваги жодні з наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу, а заяву про стягнення понесених судових витрат повинен був залишити без розгляду.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 – адвокат Орловська Я.Б. зазначає, що фактичні витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачкою у межах цієї справи, значно перевищують суму, яка стягнута судом першої інстанції. Зауважує, що провадження у даній справі розпочалося ще у 2014 році. Протягом розгляду справи ОСОБА_1 надавалася правнича допомога на різних етапах провадження. Це включало підготовку процесуальних документів, участь у численних судових засіданнях, надання консультацій, представництво інтересів у суді та правову підтримку при вирішенні складних питань, пов`язаних із захистом її прав законних інтересів. Водночас, при поданні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу були враховані лише витрати, понесені на оплату послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «ПРОКСІ», тоді як раніше надана правнича допомога іншими адвокатами та супутні витрати не включалися до заяви, що істотно зменшує відображення реального обсягу понесених витрат. У зв`язку з цим стягнута судом першої інстанції сума не покриває навіть частини витрат, які відповідачка понесла протягом більш ніж 10 років, захищаючи свої інтереси у тривалому судовому процесі. Зазначає, що адвокатське об`єднання «ПРОКСІ» укладає з клієнтом договір про надання правничої допомоги в цілому, тобто для забезпечення правового супроводу та захисту прав та інтересів клієнта, а не виключно в межах окремо визначеної судової справи. У зв`язку з цим зазначення номера конкретної судової справи в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги договором не передбачено та не є обов`язковою умовою для підтвердження факту і обсягу наданих послуг. Доданий договір розроблений, як типовий, Національною асоціацією адвокатів України. Разом з тим, усі процесуальні документи, підготовлені в межах цієї справи та зазначені в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги, були долучені до матеріалів справи. Факт участі представника у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань. Тому, як факт надання правничої допомоги, так і її обсяг належним чином підтверджені наявними доказами в матеріалах справи, а тому обсяги наданої правничої допомоги слід вважати доведеними.

Зауважує, що договір не передбачає погодинної оплати наданих правничих послуг та не встановлює обов`язку фіксації фактично витраченого часу. Вартість складання процесуальних документів, підготовки правових позицій, а також участі адвоката у судових засіданнях визначається індивідуально, з урахуванням характеру спору, його складності, значення справи для клієнта, необхідності аналізу доказів та правових норм. Також вважає, що долучення квитанцій, платіжних інструкцій чи квитанцій до касових ордерів про оплату фактично наданої правничої допомоги не є обов`язковим, оскільки на момент розгляду справи оплата може ще бути не здійснена.

Під час розгляду питання щодо стягнення судових витрат було долучено до матеріалів справи додаткові докази. Зазначені документи не були подані до справи одразу, оскільки вони не стосувалися розгляду справи по суті, а були подані з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Крім того, усі заяви, клопотання та інші документи у справі подавалися виключно в електронній формі, а тому був відсутній обов`язок надсилати їх у будь-якій формі ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , тому такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Представник апелянта ОСОБА_2 – адвокат Токарчук Б.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гладчук З.Я. в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Апелянт ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2014 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2014 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2015 справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року об`єднані в одне провадження з номером справи 679/1001/14-ц.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі № 679/1001/14-ц здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником ОСОБА_2 , який на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ПАТ "Фідобанк" від 21.12.2017 набув прав вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року на суму 1290668,60 грн та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року на суму 882152,68 грн.

Розпорядженням голови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.10.2021 цивільна справа № 679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року передана на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

01 листопада 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

31 жовтня 2025 року в електронній формі через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Орловська Я.Б. подала до суду заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу сумі 18000 грн.

Відповідно до ордера на надання правничої допомоги адвокат Орловська Я.Б. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору від 03 липня 2025 року в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області. Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 видано ОСОБА_6 Адвокатським об`єднанням «PROXY» 15 липня 2025 року.

Згідно із договором про надання правничої допомоги від 03 липня 2025 року Адвокатське об`єднання «PROXY» взяло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором клієнту ОСОБА_1 . За змістом пунктів договору 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.2.4., адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання здійснювати, в межах реалізації ним незалежної професійної діяльності, правничу допомогу клієнту, зокрема захист, представництво та надання інші види правничої допомоги, в тому числі за його окремими дорученнями; представляти у встановленому законом порядку права і законні інтереси клієнта в судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів та в усіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав; надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. За надання правничої допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар за фактично виконані дії, які відображаються в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги (п. 4.1.). Розмір гонорару визначається в актах приймання - передачі наданої правничої допомоги, які надаються адвокатським об`єднанням клієнту за результатами виконання доручень останнього (п. 4.3.).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору б/н від 03 липня 2025 року, укладеному 16 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «PROXY» в особі Орловської Я.Б., визначено наступні розміри гонорару за фактично наведено детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом згідно з умовами договору зокрема: консультація, ознайомлення з матеріалами справи (2 год) – 2000 грн; складання письмового вступного слова (5 год) – 6000 грн; складання виступу в судових дебатах (3 год) – 2000 грн; участь в судових засіданнях 02.10.2025 та 15.10.2025 (2 год) - 8000 грн, що разом складає 18000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 21.11.2025 ОСОБА_1 сплатила на користь Адвокатського об`єднання «Проксі» 18000 грн як оплату за юридичні послуги та правничу допомогу у справі №679/1001/14-ц.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орловська Я.Б., після ухвалення судового рішення подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 18000 грн, долучивши до заяви акт приймання-передачі наданої правничої допомоги на заявлену суму до стягнення.

Визначаючи розмір витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 10000 грн, суд першої інстанції виходив з критерію співмірності розміру витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх розумності, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та їх реальності, значенням справи для відповідачки, з урахуванням заперечення представника позивача, вважав за можливе зменшити розмір витрат та стягнути 10000 грн витрат за надану професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Представником відповідачки ОСОБА_1 – Орловською Я.Б. у встановлений процесуальним законом строк подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої долучено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Орловською Я.Б. на підставі договору від 03 липня 2025 року в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області таакт приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаний адвокатом та відповідачкою, що підтверджує факт надання правничої допомоги саме у межах розгляду даної справи, а також її обсяг і вартість.

Доводи апеляційної скарги про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав ненадання у визначений законом строк договору про надання правничої допомоги та платіжних документів на підтвердження сплати таких послуг суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

ЦПК України не встановлює імперативної вимоги щодо подання виключно договору про надання правничої допомоги як єдиного доказу понесених витрат. Вирішальним є підтвердження факту надання правничої допомоги, її зв`язку з розглядом конкретної справи, а також реальності та розумності заявлених витрат.

Поданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Орловською Я.Б. та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.10.2025 є належними та допустимими доказами, які підтверджують, що між відповідачкою та адвокатом фактично склалися правовідносини щодо надання професійної правничої допомоги, а послуги були надані та прийняті стороною.

Долучення договору про надання правничої допомоги після подання заяви не спростовує факт надання правничої допомоги та не свідчить про відсутність підстав для компенсації відповідних витрат, оскільки такий договір підтверджує характер правовідносин сторін і не змінює їх змісту, який уже був підтверджений іншими доказами.

Доводи апелянта про те, що акт приймання-передачі наданої правничої допомоги не містить номера справи, у межах якої такі послуги надавалися, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Орловська Я.Б., яка надавала правничу допомогу відповідачці, надала суду ордер на представництво інтересів відповідачки саме у цій справі, брала безпосередню участь у розгляді даної цивільної справи, зокрема: здійснювала представництво інтересів відповідачки у судових засіданнях, подавала письмово вступне слово та виступ в дебатах, брала участь у судових засіданнях.

Так, адвокат Орловська Я.Б. брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема, 15 липня 2025 року адвокат Орловська Я.Ю. звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для надання її доступу до ознайомлення з матеріалами справи № 679/1001/14-ц в електронній формі, оскільки вона на підставі ордера на надання правничої допомоги від 15 липня 2025 року надає правничу допомогу ОСОБА_1 згідно із договором від 03 липня 2025 року. При цьому матеріали справи підтверджують виконання адвокатом робіт, визначених актом, зокрема з протоколів судового засідання від 02.10.2025, яке тривало з 11:54:29 до 15:20:37, та від 15.10.2025, яке тривало від 11:37:03 до 12:29:50, вбачається, що адвокат Орловська Я.Б. приймала участь у судовому засіданні як представник відповідачки ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи наявні додаткові пояснення адвоката Орловської Я.Б. вступне слово від 02.10.2025 (а.с.т.5 а.с. 232-234) та письмовий виступ даного адвоката в судових дебатів (т.5 а.с. 238-242).

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують, що професійну правничу допомогу, факт та обсяг якої відображено в акті приймання-передачі послуг, було надано адвокатом Орловською Я.Б. саме у межах розгляду даної цивільної справи. Відсутність в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги вказівки на номер судової справи не спростовує факту надання правничої допомоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи не спростовують належність і допустимість акта приймання-передачі наданої правничої допомоги як доказу понесених відповідачкою витрат.

Посилання апелянта на те, що відповідачкою не було направлено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу іншій відповідачці у справі – ОСОБА_3 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка заявила вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виключно з позивача, у зв`язку з чим саме позивач є особою, права та обов`язки якої безпосередньо зачіпаються розглядом відповідної заяви.

До відповідачки ОСОБА_3 не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, а тому ненадіслання їй заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не впливає на її процесуальні права та не порушує принцип змагальності сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що копія заяви про стягнення судових витрат не була надіслана позивачу ОСОБА_2 , оскільки відсутній опис поштового вкладення, не заслуговують на увагу, оскільки факт надіслання такої заяви позивачу підтверджується квитанцією про рекомендоване поштове відправлення. Крім того, позивач був належним чином повідомлений про подання відповідачкою заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати заперечення та реалізувати своє право на подання заперечення і пояснень, чим фактично скористався, що свідчить про відсутність порушення його права на справедливий судовий розгляд.

Суд також зазначає, що сам по собі факт ненаправлення процесуального документа іншим учасникам справи не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, за відсутності доведеності того, що таке порушення призвело до обмеження процесуальних прав особи, з якої заявлено вимогу про їх стягнення.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, постанова Верховного Суду від 12 серпня 2025 у справі №639/419/24 ).

Тому, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що платіжна інструкція, надана на підтвердження сплати ОСОБА_7 коштів у сумі 18000 грн за послуги з правничої допомоги, є неналежним доказом, оскільки такі кошти на момент подачі заяви та її розгляду можуть бути ще не сплачені.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи під час розгляду цієї справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, з врахуванням заперечень відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 10000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Разом з тим, при подачі відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Орловська Я.Б. заявила клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, які відповідачка ОСОБА_1 понесла під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 8000 грн.

На підтвердження наданих послуг долучено договір про надання правничої допомоги від 03.07.2025, за яким Адвокатське об`єднання «PROXY» взяло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги від 06 січня 2026 року Орловською Я.Б. інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025, ордер на надання правничої допомоги від 06 січня 2026 року Гладчук З.Я. інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025 та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22 січня 2025 року до договору б/н від 03.07.2025.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22 січня 2025 року до договору б/н від 03.07.2025Адвокатським об`єднанням «Проксі» в межах апеляційного провадження по судовій справі № 679/1001/14-ц надано такі види робіт, загальна вартість яких становить 8000 грн: складання відзиву на апеляційну скаргу – 5000 грн та участь в судовому засідання від 29.01.2025 – 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Токарчук Б.В. заперечив проти задоволення даних вимоги та вважав безпідставними стягнення судових витрат за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечення представника позивача щодо заявленого розміру до стягнення, враховуючи зміст та обсяг поданого відзиву, час участі в судовому засіданні адвоката Гладчук З.Я. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що витрати за надану професійної правничої допомоги підлягають зменшенню до 2000 грн, які слід стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Токарчуком Богданом Валерійовичем, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.

Судді Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко