Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №685/1023/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1023/25

Провадження № 22-ц/820/346/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року, суддя Бурлак Г.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №413384 від 14.09.2022 в розмірі 75773,92 грн., 2422,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначило, що 14.09.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №413384 по продукту «NewShort» у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора.

За цим договором ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 75773,92 грн., з яких 11999,97 грн. - заборгованість за тілом, 63773,95 грн. - заборгованість за процентами.

01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024, згідно з яким, з урахуванням реєстру боржників до нього, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №413384 від 14.09.2022.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №413384 від 14.09.2022 у розмірі 11999,97 грн., 1267,20 грн. витрат на правничу допомогу та 383,71 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково суд зауважив, що відповідач не спростувала докази позивача щодо належності їй банківської картки № НОМЕР_1 , на яку перераховано кредитором 12000 грн. кредитних коштів та не надала доказів повернення вказаних коштів.

Відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 63773,95 грн. суд вказав, що в договорі №413384 від 14.09.2022 відсутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 , як того вимагає Закон України «Про електронну комерцію» та Закон України «Про електронний цифровий підпис». Довідку про ідентифікацію, надану ТОВ «Селфі Кредит» та розрахунок заборгованості суд першої інстанції, як докази, відхилив, оскільки зміст цих документів повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначило, що ОСОБА_1 підписано кредитний договір №413384 від 14.09.2022 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Не використавши сайт позичальника та не здійснивши реєстраційних дій, кредитний договір не був би укладеним.

Оскільки проценти були нараховані на виконання умов кредитного договору, тому заборгованість по їх оплаті підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на виконання умов договору позичальник неодноразово вносила платежі на сплату заборгованості, однак їх розмір не покривав суму боргу повністю.

Розгляд справи апеляційним судом проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 14.09.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №413384 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», який згідно з довідкою про ідентифікацію, підписано одноразовим ідентифікатором «В517» 14.09.2022, о 19:07:23 ОСОБА_1 . Вказаний ідентифікатор було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено самою ОСОБА_1 .

Згідно з п.1.1 договору його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якого забезпечується споживачу через веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача в ІТС товариства здійснюється під час входу споживача в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», у тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового коду, що є електронним підписом споживача, який попередньо направляється товариством на номер мобільного телефону споживача, зазначений останнім при вході в ІТС. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС товариства.

Сума кредиту складає: 12000 грн. Тип кредиту - кредит (п. 1.3. договору).

Строк кредиту 365 днів (п. 1.4. договору). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 22 дні. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору (п. 1.4. договору).

Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору (п. 1.5.1. договору).

Знижена процентна ставка становить 0,88% в день та застосовується у випадку, якщо споживач, як учасник програми лояльності товариства, до 06.10.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів (п.1.5.2. договору).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 69762,52% річних (п. 1.7. договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення кредиту складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 104928,00 грн. За стандартною процентною ставкою, з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 101443,20 грн. (п. 1.8. договору).

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 (п. 2.1. договору).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №413384 від 14.09.2022 є графік платежів. Укладенню вказаного договору передувало ознайомлення та підписання позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора «В517» паспорту споживчого кредиту.

Згідно з довідкою ТОВ «Пейтек» від 22.04.2025, від ТОВ «Селфі Кредит» на карту НОМЕР_1 було успішно перераховано 12000 грн. 14.09.2022.

01.02.2024 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Селфі Кредит» укладено договір факторингу №01022024, за умовами якого позивач прийняв належні кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

01.02.2024 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Селфі Кредит» складено акт прийому-передачі реєстру боржників, серед яких є позичальник ОСОБА_1 .

На підтвердження фактичного виконання договору факторингу позивачем надано платіжну інструкцію в національній валюті від 01.02.2024, на суму 2262377,25 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №413384 від 14.09.2022, складеним ТОВ «Селфі Кредит», за період з 14.09.2023 по 01.09.2023 сума боргу ОСОБА_1 становила 75773,92 грн., з яких 11999,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 63773,95 грн. сума заборгованості за процентами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір процентної ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронний спосіб було укладено договір про надання кредиту №413384 на загальну суму 12000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 одноразовими ідентифікаторами «В517», що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта. Крім того, вказаним ідентифікатором ОСОБА_1 підписано також і паспорт споживчого кредиту, який міститься в матеріалах справи.

У зазначених документах безпосередньо ОСОБА_1 вказала свої персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, місце проживання та реєстрації, РНОКПП НОМЕР_3 , номер мобільного телефону, паспортні дані, а також номер карткового рахунку НОМЕР_1 , на який бажала здійснити зарахування кредитних коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 частково виконувала умови кредитного договору, зокрема 06.10.2022 сплатила 2323,20 грн., 27.10.2022 сплатила 5544 грн., 22.11.2022 сплатила 2800 грн., 26.11.2022 сплатила 5120 грн., в той час як факт отримання кредитних коштів на зазначену нею банківську карту позичальником не спростовано.

За встановлених вище обставин справи колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення процентів з огляду на відсутність доказів щодо підписання кредитного договору та відповідно узгодження між сторони умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Судом першої інстанції неправильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про часткову відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем в суді першої інстанції було долучено договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 №0107, укладений з АО «Апологет», акт наданих послуг №266 від 08.10.2025 на суму 8000 грн. та детальний опис до нього.

Зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

ОСОБА_1 було отримано документи на підтвердження витрат ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на правничу допомогу. В той же час, відповідач не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим судові витрати в суді першої інстанції підлягають розподілу в заявленому позивачем повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню судові витрати, понесені у суді першої інстанції в розмірі 2422,40 грн. судового збору, 8000 грн. витрат з надання правничої допомоги, а також витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75773,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн. судових витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції, 8000 грн. витрат з надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 3633,40 грн. судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова