Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №336/9807/25 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/268/26Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.

Єдиний унікальний №336/9807/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.09.2025 року о 09 год. 57 хв. у с.Комишуваха по вул.Б.Хмельницького, 67 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження трьох справ про адміністративні правопорушення №336/9802/25, №336/9805/25, №336/9809/25 відносно нього за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справи за його відсутності та позбавив можливості надати ним належні докази та пояснення, які впливають на кваліфікацію правопорушення та законність притягнення до відповідальності.

Поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Вартанова Г.М. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28 через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Вартанової Г.М. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. При цьому в судовому засіданні першої інстанції був присутній захисник Вартанова Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними, і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.

Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 15.10.2025 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи ОСОБА_1 не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469122 від 30.09.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», серійний номер ARВL-0689 з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,97 ‰ алкоголю, (тест №2648), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,97 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.09.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- на диску з відеозаписом події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою патрульним поліцейським не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, зафіксовано факт руху автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинка на вимогу патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,97 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2648.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я.

Патрульним поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Також на відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження трьох справ про адміністративні правопорушення №336/9802/25, №336/9805/25, №336/9809/25 відносно нього за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 в один день було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказані правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції, не є пов`язаними між собою та становлять самостійні склади адміністративних правопорушень.

Крім того, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а також обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/9807/25