Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №685/1147/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1147/25

Провадження № 3/685/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2025 року об 11:45 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 75, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 2052, з результатом 1,90 проміле, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, унаслідок чого поліцейський СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП України в Хмельницькій області старший сержант поліції Косій П.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521390 від 23.11.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/1147/25, провадження № 3/685/468/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521390 долучено чек до протоколу із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований на папері 23.11.2025 о 12:13 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2052, з результатом 1,90 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (із підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом відповідного огляду); письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2025; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 23.11.2025 (із підписом ОСОБА_1 ); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 23.11.2025 (із підписом ОСОБА_1 ); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.11.2025; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 23.11.2025 (із підписом ОСОБА_1 ); копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 671/1247/25 (провадження № 3/671/375/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також два компакт-диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Окрім цього, 23 листопада 2025 року об 11:45 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 75, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись у напрямку від села Новоставці до селища Теофіполь, під час здійснення обгону невстановленого автомобіля, який рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого транспортний засіб OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження переднього та заднього бамперів, передніх та задніх, правих та лівих крил, заднього вітрового скла, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок цього інспектор СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Войтович С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521405 від 23.11.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/1148/25, провадження №3/685/469/25).

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521405 долучено рапорт старшого інспектора СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка В.В. від 24.11.2025, план-схему місця ДТП, підписану учасником події ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2025, надані працівнику поліції.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.12.2025 зазначені справи про адміністративні правопорушення № 685/1147/25 (провадження № 3/685/468/25) та №685/1148/25 (провадження № 3/685/469/25) об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 685/1147/25 (провадження № 3/685/11/26).

У судові засідання 10.12.2025, 13.01.2026, 03.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті «Судова влада України» та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім власного визнання ОСОБА_1 обставин вчинених правопорушень у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521390, а також долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, чеком до протоколу, роздрукованим на папері 23.11.2025 о 12:13 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2052, з результатом 1,90 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (із підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом відповідного огляду); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2025; копією постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 671/1247/25 (провадження № 3/671/375/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість, 23.11.2025 об 11:45 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 75, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись у напрямку від села Новоставці до селища Теофіполь, під час здійснення обгону невстановленого автомобіля, який рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого транспортний засіб OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження переднього та заднього бамперів, передніх та задніх, правих та лівих крил, заднього вітрового скла, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521405 від 23.11.2025, рапортом старшого інспектора СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка В.В. від 24.11.2025, планом-схемою місця ДТП, підписаним учасником події ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2025, надані працівнику поліції.

Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілями та їх використання потенційно може завдати серйозної шкоди, тому така особа, реалізувавшм своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились виконувати додаткові обов`язки та нести певну відповідальність їх невиконання.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 124, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 03.02.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.