Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №679/179/25 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/5/2026

Справа № 679/179/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Прип`ять Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, –

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238212 від 28 січня 2025 року (а.с.2) вбачається, що 28 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 в районі будинку №11 по вулиці Шевченка міста Нетішин, в порушення ст.15-3 ч.2 п.7) Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), що регулює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, та за приписами якої – забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: …, 7) з рук, лотків, – здійснила продаж з рук сигарет марки «Man light demi», у кількості 20 пачок, вартістю по 65 гривень за 1 пачку, на загальну суму 1300 гривень, покупцю ОСОБА_2 .

В обґрунтування доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

– рапорт інспектора-чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 28 січня 2025 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 28 січня 2025 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшла інформація щодо встановлення факту здійснення продажу безакцизних сигарет, у кількості 2 блоків, з боку невідомої жінки в районі будинку №11 по вулиці Шевченка міста Нетішин,

– письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року (а.с.6), зі змісту яких вбачається, що 28 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в районі будинку №11 по вулиці Шевченка міста Нетішин, на пропозицію невідомої жінки, придбала у останньої 2 блоки цигарок марки «Man» (20 пачок), сплативши 1300 гривень, однак, виявивши на цигарках відсутність марок акцизного збору, звернулась з повідомленнями до правоохоронців,

– заява свідка ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року (а.с.6), зі змісту якої вбачається, що остання добровільно надала співробітникам поліції 20 пачок цигарок марки «Man»,

– протокол огляду та вилучення предметів від 28 січня 2025 року (а.с.8), зі змісту якого вбачається, що предметом огляду та вилучення 28 січня 2025 року, в період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 30 хвилин, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, стало 20 пачок сигарет марки «Man light demi», без марок акцизного збору, з наявністю посилання щодо придбання товару у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 з боку свідка ОСОБА_2 ,

– письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 від 28 січня 2025 року (а.с.6), зі змісту яких вбачається, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке склалось у родині внаслідок онкологічної хвороби матері, вона вирішила продати наявні вдома 2 блока цигарок, які були придбані раніше у мережі інтернет, і, вийшовши з означеною метою, реалізувала сигарети невідомій жінці, яка привернула увагу, так як курила, за 1300 гривень, зустрівши останню по вулиці Шевченка міста Нетішин.

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, – відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП – завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення – є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої – особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року – кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості – перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За змістом ст.8 Конституції України – в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення – є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, – діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП – доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються – протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме, торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, – передбачена ст.156 ч.3 КУпАП.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України – визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за приписами якого: тютюнові вироби – сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також, люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.3 КУпАП, – є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також, у сфері охорони здоров`я населення, які регулюються законами України, постановами КМ України та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, – передбачає здійснення торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто, здійснення торгівлі означеними виробами суб`єктами, які, відповідно до вимог законодавства, не мають права на здійснення такої торгівлі, при цьому, наявність/відсутність/дійсність акцизних марок значення не має.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, – загальний.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, –характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ВАД №238212 від 28 січня 2025 року (а.с.2) – у фабулі якого мова йдеться про те, що – 28 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, остання в районі будинку №11 по вулиці Шевченка міста Нетішин, здійснила продаж з рук сигарет марки «Man light demi», у кількості 20 пачок, за ціною 1300 гривень, покупцю ОСОБА_2 , – не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 виконала об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, так як, згідно положень Особливої частини КУпАП, об`єктивна сторона адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, а саме, одна із форм, яка, в даному випадку, безпосередньо інкримінується правопорушникові, – це здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук, що має бути підтверджено певними доказами, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи – будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, – відсутні, і під час судового розгляду – Відділом поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – до суду не надано, так як:

– рапорт інспектора-чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 28 січня 2025 року (а.с.4) підтверджує лише повідомлення про встановлення факту здійснення продажу безакцизних сигарет з боку невідомої жінки в районі будинку АДРЕСА_2 , і жодним чином не засвідчує причетність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 до вказаного,

– письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року (а.с.6), у яких остання вказує на здійснення купівлі цигарок марки «Man» (20 пачок), за 1300 гривень, з рук по вулиці Шевченка міста Нетішин міста Нетішин, – не підтверджують ані здійснення продажу безпосередньо з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , ані взагалі здійснення зазначеної фінансової операції (купівлі/продажу), в тому числі, з засвідченням факту отримання грошей за реалізацію товару та вилучення останніх, тощо,

– заява свідка ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року (а.с.6) вказує лише на надання останньою співробітникам поліції 20 пачок цигарок марки «Man», і жодним чином не підтверджує походження останніх,

– протокол огляду та вилучення предметів від 28 січня 2025 року (а.с.8) свідчить лише про огляд співробітниками поліції 20 пачок сигарет марки «Man light demi», без марок акцизного збору, з висновками правоохоронців щодо придбання останніх у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 28 січня 2025 року за грошові кошти у сумі 1300 гривень, за відсутністю будь-якого підтвердження означеного іншими доказами, зокрема, документуванням здійснення закупівлі, засвідченням факту отримання грошей та вилучення останніх, тощо,

– письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 від 28 січня 2025 року, в яких остання не заперечує продаж 2 блоків цигарок (а.с.6), – за своїм змістом навіть не ідентифікують останні (марка, назва, виробник, тощо),

що, відповідно, як наслідок, жодним чином не підтверджують здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук саме з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення – не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності,

і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого – «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, здійснила торгівлю тютюновими виробами з рук, як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, – є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, – вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате – підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 – відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі: цигарки марки «Man», у кількості 20 пачок, що, відповідно до квитанції №194 від 28 січня 2025 року, знаходяться на зберіганні у ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.9), – підлягають поверненню ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.156 ч.3, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Речові докази у справі: цигарки марки «Man», у кількості 20 пачок, що, відповідно до квитанції №194 від 28 січня 2025 року, знаходяться на зберіганні у ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – повернути ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: