Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №461/752/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/752/26

Провадження №3/461/429/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Польщі, уродженки Польщі, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.07.2016, непрацюючої,

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

04.01.2026 близько 15 год. 07 хв. в зону митного контролю в напрямку виїзд з України, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці слідував транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де як пасажир слідувала громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які належать до категорії товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення митного огляду відбулось спрацювання службового собаки по кличці «IRON», в салоні автомобіля, а саме на задньому сидінні в сумці з особистими речами, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані лікарські засоби іноземного фабричного виробництва, а саме: лікарський засіб з вмістом трамадолу (tramadol hydrochloridum), в кількості 45 пігулок у п`яти блістерах. Діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 №770 Таблиці №ІІ Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено». ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаних лікарських засобів не надала. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.3 ст.471 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України , підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0011/UA209000/2026 від 04.01.2026, який підписала ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та зазначила, що українську мову розуміє, перекладача не потребує;

- копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.01.2026;

- описом предметів у справі про ПМП №0011/UA209000/2026 від 04.01.2026;

- довідкою про орієнтовну вартість товарів (предметів) вилучених у справі про порушення митних правил №0011/UA209000/2026 від 04.01.2026;

- повідомленням №003/26 від 04.01.2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України;

- доповідною запискою.

Санкцією ч.3 ст.471 Митного кодексу України передбачено, що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України, з конфіскацією товарів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 14,76 грн.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься квитанція від 04.01.2026 №75152816, яка підтверджує внесення громадянкою Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) грошових коштів в сумі 5100 грн як застави сплати штрафу, а відтак, внесені ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в забезпечення сплати штрафу грошові кошти в розмірі 5100 грн слід перерахувати до Державного бюджету України.

Керуючись ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0011/UA209000/2026 від 04.01.2026 товар, а саме: лікарський засіб з вмістом трамадолу (tramadol hydrochloridum), в кількості 45 таблеток, – конфіскувати в дохід держави.

Внесені ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в забезпечення сплати штрафу грошові кошти в розмірі 5100 грн згідно квитанції від 04.01.2026 №75152816 перерахувати до Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці ДМС України 14,76 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА