Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №337/142/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.02.2026

Провадження №3/337/100/2026

Справа № 337/142/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2026 року о 02-50 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 66, керував транспортним засобом Chery Amulet номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

03.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки, по-перше: він не керував транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, по-друге: ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом як то вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом, що перебуває в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів відеозапису, поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 в той час, коли він перебував на вулиці (як пішохід) та, відповідно, жодним транспортним засобом не керував. Відомості про керування транспортним засобом вигадані співробітниками поліції з метою оголошення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та, в подальшому, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП. Більше того, не узгоджуються з відеозаписом і відомості протоколу про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Співробітник поліції безпідставно розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння спілкування ОСОБА_1 по мобільному телефону та спробу отримати ним правову допомогою. Тож, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 557039 серії ЕПР1 від 02.01.2026 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відеозаписом з місця події на якому зафіксовано 02.01.2026 року момент руху службового автомобіля працівників поліції, зупинка автомобіля правопорушника Chery Amulet на паркувальному майданчику, з місця водія автомобіля виходить ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Згідно переглянутого відеозапису факт керування транспортним засобом водієм не заперечувався, який повідомив, що він перепарковував автомобіль. Вказані обставини спростовують доводи захисника Штенгелова О.В. про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

Також відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Штенгеловим О.В. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук