Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №337/298/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/298/26

Провадження №3/337/133/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року о 10:20 громадянин ОСОБА_1 в місті Запоріжжя по вулиці Героїв 93-ї бригади, буд.38, здійснював продаж свіжої риби «Товстолоб» загальною вагою 50 кг без документів, що посвідчують право її набуття, чим порушив вимоги ст. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі, а також смс-повідомлення. В матеріалах справи наявна росписка ОСОБА_1 , в якій він просив розглядати справу без його участі.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вказана норма є бланкетною, тому сам протокол повинен містити посилання на конкретні приписи нормативно-правових актів, якими здійснюється регулювання суспільних відносин у цій сфері.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно пп.28, 30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 426337 від 25.12.2025, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2025, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання предметів торгівлі, фототаблицею, які долучені до матеріалів справи.

Підсумовуючі викладене, суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Обставини, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи об`єкти тваринного світу (риба товстолоб) передана на зберігання ОСОБА_1 до рішення суду. Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд приходить до висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації об`єктів тваринного світу, що стали предметом правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36,88-1,160,245,251,252,268,280,283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу ЄУН 337/6452/24), без конфіскації предметів торгівлі.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн.

Предмети торгівлі, свіжу рибу «Товстолоб» вагою 50 кг, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили залишити особі, у володінні якої вони знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Гнатик