Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №335/11539/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11539/25 2-а/335/6/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказує наступне.

Постановою №2347 від 27.10.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі його – ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн..

Відповідно до обставин справи, 15.10.2025 р. він був примусово доставлений нарядом поліції спільно з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №2347 від 15.10.2025 р. та проведено ВЛК, за результатами якої він виявився особою обмежено придатної до служби в ЗСУ.

18.11.2025 р. його представник під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав копію Постанови №2347 від 27.10.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Порядку постановки на облік та не проходження ВЛК визначених як вони вважають Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 р.

Його теперішнє місце проживання було достовірну відомо і у Протоколі і у Постанові визначено як АДРЕСА_1 ., що до територіальності відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З часу його фактичного проживання за вказаним адресом жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та до ІНФОРМАЦІЯ_5 не було, що повністю виключає законність дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 в період складання Протоколу та Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Порядку визначеного Постановою КМУ №560.

У постанові №2347 відсутнє посилання на конкретну подію про вчинення ним адміністративного правопорушення та визначено період вчинення правопорушення, що є неприпустимим та порушує його законні права.

На підставі викладеного позивач просить скасувати Постанову №2347 від 27.10.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 26.11.2025 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 17.12.2025 р. поновлено позивачу строк для оскарження вищезазначеної постанови, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати завірені копії усіх матеріалів та доказів, на підставі яких відповідачем винесено постанову №2347 від 27.10.2025 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано відповідачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для надання відзиву на позов.

Відзив до суду не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представником позивача – адвокатом Гуртовенко П.А. подано заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою №2347 від 27.10.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі, його – ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн за порушення Порядку постановки на облік та не проходження ВЛК визначених Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 р. а саме станом на 15.10.2025 р. протягом останнього року ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію та не уточнив свої персональні дані у районному (міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки , відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа може в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до статті 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 3 ст. 210 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач дійсно порушив правила військового обліку.

Окрім того оскаржувана постанова не містить відомостей про дату на яку ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні відомостей про надсилання позивачу повістки про виклик.

Згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП, Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті 210 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яких не дотримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 року (справа № 524/7184/16-а).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_2 будь-яких письмових відзивів чи заперечень до суду не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі №2347 від 27.10.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП є незаконною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП – задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2347 від 27.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: А.В. Воробйов