Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №331/143/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

21.01.2026

Справа № 331/143/26

Провадження № 3/331/284/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справ з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 331/143/26, провадження № 3/331/284/2026) і за ст. 124 КУпАП (справа № 331/152\26, провадження № 3/331/285/2026), які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2026 року, на підставі ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження (справа № 331/143/26; провадження № 3/331/284/2026).

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, присвоєно № 331/143/26 (провадження № 3/331/284/2026).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556067 від 31.12.2025 року зазначено, що 31.12.2025 року о 21 год. 28 хв. по вулиці Фортечній, 58 у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя - вул. Фортечна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, після чого транспортний засіб Hyundai 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», пошкодивши його, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР та п. 16.11. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556053 від 31.12.2025 року зазначено, що 31.12.2025 року о 21 год. 28 хв. по вулиці Фортечній, 58 у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя - вул. Фортечна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, після чого транспортний засіб Hyundai 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», чим пошкодив його. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п. 16.11. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся та не заперечував проти накладення адміністративного стягнення. У той же час, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення, надавши до суду відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України та Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що привело до пошкодження транспортних засобів та наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», який також було пошкоджено.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556053 від 31.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2025 року, фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.12.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи (а.с.1-5).

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, з огляду на встановленні вище обставини, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими у судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 у даному випадку охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП, то додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно із статтею 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи всі ці обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 139, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556067 від 31.12.2025 року, закрити, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Яцун