Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №308/981/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/981/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інженера ТОВ «ТРК «Шансон»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року о 14 год. 00 хв. в ході позапланової перевірки суб`єкта нагляду – Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ШАНСОН», код за ЄДРПОУ – 24085596, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 54/1, 7 поверх, яка проводилась у період з 24.12.2025 по 30.12.2025, було виявлено, що ТОВ «ТРК «ШАНСОН», в особі інженера ТОВ «ТРК «ШАНСОН» ОСОБА_1 , вчинило порушення чинного законодавства, а саме: здійснює експлуатацію радіообладнання аналогового звукового мовлення тип TF-10000 з частотою випромінювання 87,9 МГц за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмець, щогла ДП «ТРК «Мукачево» без зареєстрованого присвоєння радіочастоти (робота радіоелектронного засобу підтверджена протоколом виявлення незаконно діючого радіообладнання Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі – УДЦР) від 26.12.2025 №Ф21/31.1/354/25 та зазначено в Акті перевірки від 30.12.2025 №131/ЕК-1), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 46 Закону України «Про електронні комунікації», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що просить розглянути справу без його участі. А тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 30.12.2025 року, актом про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр №131/ЕК-1 від 30.12.2025 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП – порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко