Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №297/2494/25 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2494/25

1-кп/301/100/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 16.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, військовослужбовця, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріалі щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, десь наприкінці січня 2025 року, однак не пізніше 12.02.2025, у нічний час доби, проникли на подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 шляхом віджиму віконної рами у приміщенні вітальні вказаного будинку, проник до житлового будинку, звідки через відчинене ним вікно передав особі, матеріалі щодо якої виділені в окреме провадження, телевізор марки SAMSUNG моделі UE46D5520RW, серійний номер 17193LAB900065X, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.02.2025 становить 7500,00 гривень, та телевізор марки SAMSUNG моделі UE50RU7470UXUA, серійний номер OEVB3HIN100300F, вартість якого згідно висновку експерта від 19.02.2025 становить 15740,00, які попередньо зняв із кріплень у спальній кімнаті та вітальні, чим у такий спосіб таємно викрав вищевказане чуже майно на загальну суму 23240,00 грн, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23240,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби з мобілізацією, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, в середині березня 2025 року, проник на подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення літньої кухні та вчинив крадіжку спортивного велосипеду HAIBIKE чоловічого типу з перемикачем швидкостей вартість якого згідно висновку експерта від 12.05.2025 становить 4800,00 гривень, спортивного велосипеду жіночого типу чорного кольору з перемикачем швидкостей вартість якого згідно висновку експерта від 12.05.2025 становить 3200,00 гривень, після чого шляхом віджиму рами вікна вітальні відчинив вікно та проник до житлового будинку, де з приміщення спальної кімнати вчинив крадіжку телевізора марки Samsung, 49 дюймів 7 series NU7100 Class вартість якого згідно висновку експерта від 12.05.2025 становить 9500,00 гривень, спортивного дитячого велосипеду марки BTWIN ROCKRider, ISO4210-2 вартість якого згідно висновку експерта від 12.05.2025 становить 4000,00 гривень, портативної музичної колонки Kimiso as-1219 вартість якої згідно висновку експерта від 12.05.2025 становить 892,50 гривень та портативної музичної колонки Teufel s/m B020173004522A193817597 вартість якої згідно висновку експерта від 12.05.2025 становить 1570,00 гривень, чим у такий спосіб таємно викрав вищевказане чуже майно на загальну суму 30462,50 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30462,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що десь у січні 2025 року, ще з одною особою, в с. Кам`янське, через вікно зайшов до будинку та викрав телевізори, також приблизно у середині березня 2025 року в АДРЕСА_2 з літньої кухні взяв велосипеди, а з будинку телевізор, дитячий велосипед та портативні музичні колонки, розкаюється у вчиненому.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Іршавського районного суду від 08.06.2023 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, покарання просили застосувати на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Також, суд враховує думку потерпілих, які просили застосувати покарання до обвинуваченого на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Іршавського районного суду від 08 червня 2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4902,70 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 08 червня 2023 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4902,70 гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі: спортивний дитячий велосипед BTWIN ROCKRider, ISО4210-2 з перемикачем швидкостей; портативну музичну колонку Kimiso as-1219; портативну музичну колонку Teufel s/m В020173004522А193817597, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1