Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №243/8153/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8153/25

Провадження № 3/243/249/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, блок-пост «Долина» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ водій відмовився шляхом усної відмови під відеозапис. Від керування транспортними засобами відсторонений на місці зупинки шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 14 Розділу 1 п. 2 Розділу 10 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗС України, затвердженої Наказом МОУ від 29.06.2005 №359, не здав відповідальній особі в розташуванні підрозділу на зберігання закріплену стрілецьку зброю: пістолет ТТ серії НОМЕР_4 та 16 набоїв до нього калібру 7,62 мм, вибуваючи у щорічну відпустку, що в подальшому виявлено посадовими особами ВСП на блок-посту поблизу АДРЕСА_2 , чим порушив правила поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, що вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії ЕПР1 №438950 від 30 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДНК №3992 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП, в яких останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 . Заяв чи клопотань від нього не надійшло. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 07 листопада 2025 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Від адвоката Ігнатова Є.Є. до суду надійшли заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючи на те, що на відеозаписі, наданому до суду в якості доказу, факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 відсутній; з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є неповним. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 30.08.2025 року, що він дійсно перебував поруч з поліцейськими, які зазначили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, поліцейський почав психологічно тиснути та наполягати, щоб ОСОБА_1 , щоб той відмовився від проходження огляду, бо це економить час та допоможе уникнути проблем з військовою частиною. Через свою необізнаність у даних справах, ОСОБА_1 погодився на його пропозицію. Поліцейський проінформував, що відмову треба зафіксувати на відеозапис, саме тому пізніше ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що і зафіксовано на відеозаписі. Письмове направлення на огляд водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівниками поліції, не відповідає встановленій формі. Вказує, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена. З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення процедури огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ігнатов Є.Є., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від адвоката Ігнатова Є.Є. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП настає у разі порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №3992 від 30 серпня 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2025 року, згідно яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі; копією відпускного квитка №2629, виданого відносно ОСОБА_1 ; рапортом представника ППС ДЗВ ВСП від 30.08.2025; фототаблицею виявленої зброї та боєприпасів; розпискою заступника командира з озброєння 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 від 30.08.2025 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-19 КУпАП вчинено ОСОБА_1 30 серпня 2025 року, протокол також складено 30 серпня 2025 року, отже, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано наступні досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438950 від 30 серпня 2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; рапорт працівника поліції від 30.08.2025 року; направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт прийому передачі транспортного засобу іншому водію від 30.08.2025 року; довідка ВП №4 Краматорського РУП ГУНП щодо водійського посвідчення ОСОБА_1 ; диск з відеозаписами, на яких зафіксована вказана подія.

Так, на відеозаписах, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD компакт-диску, вбачається, що відеозапис з бодікамери працівника поліції починається зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть біля поліцейського автомобіля в нічний час доби. Поліцейський оголошує про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Поліцейський роз`ясняє ОСОБА_1 його права, повідомляє про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про дату та місце розгляду адміністративної справи в суді. Автомобіль ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_3 , на відеозаписи взагалі жодного разу не потрапив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.

Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Слід зауважити, що згідно протоколу ЕПР1 №438950 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_3 , 30 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв.

Разом з тим, як вбачається з долученого до протоколу оптичного диску, на ньому міститься два фрагменти відеозапису, записані на бодікамеру поліцейських, перший з яких починається о 22:38:46 год., а другий – о 22:53:47 год., та починається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який стоїть біля поліцейського автомобілю, тобто, відеозапис події є неповним, фрагментарним, не фіксує події суттєвий проміжок часу, крім того, на відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час порушення ним ПДР України до його зупинки, на підставі чого у працівників поліції могли виникнути підстави для зупинки вказаного транспортного засобу, та взагалі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 серпня 2025 року. Таким чином, відеозйомка подій, зафіксованих у протоколі серії ЕПР1 №438950, не є повною та безперервною, що викликає сумніви в належності та допустимості наявних відеозаписів як доказів.

Крім того, для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

На відеозаписах, долучених до протоколу в якості доказів, поліцейські не оголосили ОСОБА_1 причину зупинки, що є обов`язковою умовою.

Відсутність чіткого пояснення підстав для зупинки є порушенням прав водія та ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 130, 172-19, 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва