Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №243/360/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/360/26

Провадження № 1-кп/243/472/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025053510000359 від 24 грудня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Слов`янка Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія – машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерно – дорожнього взводу інженерно – технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , матроса, за ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресю: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді водія – машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерно –дорожнього взводу інженерно – технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у листопаді 2025 року, у денний час доби, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у короткотривалій відпустці, проходячи по вул. Благодатній смт Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, на узбіччі дороги, на землі, побачив зіп – пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено – матамфетаміном.

В цей час, на цьому ж місці, у нього виник кримінально – протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на придбання психотропної речовини та наркотичного засобу, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, знаходячись на вул. Благодатній смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, підняв із землі зіп-пакет із безбарвної полімерної плівки з пазовим замком з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфітаміном, тим самим незаконно придбав її для особистого вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у зазначеному місці та у визначений час, поклав до сумки, яка була при ньому зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетаміном, тим самим почав незаконного зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Далі, ОСОБА_3 , із вказаним зіп-пакетом із кристалічною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетаміном, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав серед особистих речей у пакунку, знайдені речовини, завчасно підготувавши посилку, яку в подальшому, 22 грудня 2025 року, попросив відправити свого знайомого на ім`я – ОСОБА_4 , до Донецької області, не повідомляючи останнього про вміст посилки.

23 грудня 2025 року, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , отримав смс-повідомлення про прибуття посилки (ТТН №59001533479795) до відділення № 7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Миру, буд. 3, всередині якої знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін.

24 грудня 2025 року, приблизно о 16. год. 30 хв., матрос ОСОБА_3 у відділенні № 7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Миру, буд. 3, отримав посилку (ТТН №59001533479795) на своє ім`я, всередині якої знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін.

24 грудня 2025 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції біля вищевказаного відділення № 7 ТОВ «Нова пошта» для перевірки документів та особистих речей.

В подальшому, цього ж дня, в період часу з 18 год. 44 хв. до 18 год. 54 хв., під час проведення огляду місця події, у військовослужбовця ОСОБА_3 , з добровільної згоди останнього, було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,2379 г, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту

Таким чином, матрос ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Судом встановлено, що крім психотропної речовини – метамфетаміну, обвинуваченим був придбаний і зберігався канабіс масою масою 0, 206 г (маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,174 г).

Разом з тим, стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України не інкримінується цей епізод у склад обвинувачення, що не впливає на склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025053510000359 від 24 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025053510000359 від 24 грудня 2025 року;

- заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні

- розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка підозрюваного та захисника про отримання копії матеріалів дізнання;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті; обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вивчивши дану заяву, суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

В порядку ч. 2 ст. 382 КПК України,суд зазначає, що органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановлені наступні обставини, які не оспорюють учасниками судового провадження: форма вини, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який за місцем служби характеризується позитивно, за місцем мешкання з посередньої сторони, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-26/14-НЗПРАП від 05.01.2026 рокув розмірі 2228 грн. 50 коп., № СЕ-19/105-26/13-НЗПРАП від 06.01.2026 рокув розмірі 1 782 грн. 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України, не обирався, до набрання вироком законної сили підстав обирати його не має.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресю: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2228,50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 коп.) (експертиза № СЕ-19/105-26/14-НЗПРАП від 05.01.2026 року) та 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) (експертиза № СЕ-19/105-26/13-НЗПРАП від 06.01.2026 року).

Речові докази:

наркотичну речовину – канабіс, обсягом 0,010 г (вага після експертизи), яка перебуває в камері схову при відділенні поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 902 від 24.12.2025 року – знищити;

наркотичну речовину – метамфетамін, обсягом 0,2935 (вага після експертизи), яка перебуває в камері схову при відділенні поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 903 від 24.12.2025 року – знищити;

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1