Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №390/31/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/31/26

Провадження № 3/390/15/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р, за участі – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, пенсіонер, має інвалідність ІІ групи, є учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

встановив:

07.01.2026 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №485296 від 01.01.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину, що о 16 год 30 хв 18 грудня 2025 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , здійснив постріли з пневматичної зброї в собаку в межах населеного пункту.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він дійсно приблизно о 18 год 18 грудня 2025 року, почувши гавкіт своєї собаки, вийшов у двір свого домоволодіння, де побачив сусідську собаку, яка билася із його псом. Щоб відігнати чужу собаку, він окрикнув її, а потім взяв пневматичну гвинтівку та ударив її прикладом. Приклад від удару тріснув, але собака залишалася на його подвір`ї. Потім він вистрелив у сусідську собаку, ранивши її. Собаки цієї сусідки часто забігають на його подвір`я, їдять їжу його собаки, безперервно гавкають, вільно бігають по вулицю та не дають проходу в школу старшій дитині. Також одна із собак цієї сусідки весною вкусила його жінку, коли та працювала на городі. Сусідку неодноразово просили припнути собак чи не випускати їх із двору. Він стріляв із своєї пневматичної гвинтівки калібром 4,5 мм. У нього вилучили вказану гвинтівку.

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 . Вони разом виховують двох дітей. У їхньої сусідки ОСОБА_3 , яка живе через хату від них, проживає три собаки. Навесні 2025 року вона працювала на городі, коли собаки ОСОБА_3 прибігли та облаяли її. Одна із цих собак навіть тоді укусила її за ногу. Про це вона повідомила свого чоловіка. Потім вони неодноразово просили ОСОБА_4 не випускати собак на вулицю, оскільки вони гавкали на людей, не давали старшому сину пройти до школи. 18 грудня 2025 року вона почула гавкіт у дворі. Її чоловік вийшов і почав вчергове виганяти одну із ОСОБА_5 із двору та здійснив постріл із пневматичної рушниці у бік собаки. Через якийсь час приїхала поліція, а її чоловік – ОСОБА_1 повідомив, що він стріляв у собаку.

Судом дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №485296 від 01.01.2026; довідка про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_6 ; рапорт працівника поліції від 18.12.2025; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.12.2026; протокол огляду місця події від 18.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського офіцера громади від 06.01.2026; копія паспорта ОСОБА_1 ; довідка про непритягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; характеристика ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній характеризується посередньо; копія посвідчення учасника бойових дій; копія інструкції з експлуатації пневматично-поршневої гвинтівки ОРТІМА та світлини куль калібру 4,5 мм.

Згідно із ч.1 ст.174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що постріл був здійснений на території власного домоволодіння ОСОБА_1 із метою захисту власності та усунення небезпеки для здоров`я та життя як свійських тварин, так і членів сім`ї ОСОБА_1 , то за таких обставин небезпека не могла бути усунута іншими засобами.

Тому суд вважає такі дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, а тому не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 174 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 здійснив постріл із пневматичної рушниці калібром 4,5 мм, яка не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, тому можна виснувати, що в його діянні відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки відсутній обов`язковий предмет, визначений у дефініції статті.

Отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 174, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О.Квітка