Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №183/13139/23 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13139/23

№ 1-кп/183/1032/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №12023041350001071 від 15.08.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-27.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на 80 годин,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «

Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

17 липня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 де вживали алкогольні напої.

Приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заснули, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збирались покинути квартиру.

В цей час ОСОБА_3 знаходячись в спальній кімнаті зазначеної квартири, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями, які носять таємний характер, ніхто не спостерігає, перебуваючи у безпосередній близькості до столу на якому знаходився належний ОСОБА_5 мобільний телефон, роз`єднавши шнур автономного зарядного пристрою та поклавши вказаний телефон до лівої кишені вдягненої на ній кофти, залишила місце скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні мобільного телефону, марки «Redmi» моделі «Note 11» чорного кольору, IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 9000 гривень 00 копійок, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила. В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала, шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану – за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає – щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає – вчинення кримінального правопорушення особою, шо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, , має на утриманні двох малолітніх дітей, шкоду завдану її діями відшкодовано шляхом повернення майна, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 11» чорного кольору, IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та товарний чек на його придбання №1/17 - вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1