Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №205/18783/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/18783/25

Номер провадження3/205/434/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 12.26 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, біля буд. 19, керував транспортним засобом – автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисник - адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 зазначив, що 24 листопада 2025 року о 12.26 год. він не керував транспортним засобом, не поїхав до медичного закладу, оскільки злякався, що його працівники поліції замість медичної установи відвезуть до ТЦК. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що на момент, коли працівники поліції під`їхали на місце, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він не розпочинав рух. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 на місце приїхав на таксі за проханням друзів, сів за кермо автомобіля, а вже потім до них під`їхали патрульні поліцейські. Коли поліцейські звернулися до Каленнікова Є.Я. в автомобілі перебувало двоє пасажирів, зокрема і ОСОБА_3 , у якій в цей день померла мати, і саме вона попрохала його приїхати та допомогти в керуванні автомобілем, оскільки її чоловік вжив алкогольні напої. Захисник заявив клопотання про допит ОСОБА_3 у якості свідка в підтвердження цих обставин. Захисник також зазначив, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не містить доказів керування транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, стверджував, що останній наркотичних засобів не вживає. Також, захисник зазначив, що відеозапис не містить факту категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, зазначив, що працівниками поліції були створені штучні умови обстановки для того, щоб в подальшому Каленнікова Є.Я. відвезти до ТЦК, що підтверджується відеозаписом, на якому чутно як поліцейські з`ясовують у останнього відомості про перебування його на військовому обліку, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Саєнко О.М., вислухавши пояснення свідка, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняогляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовани обставини складання відносно ОСОБА_1 24 листопада 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 522287 від 24.11.2025 року. На відеозаписі з бодікамери № 472871 зафіксовано, що автомобіль «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 перебуває в нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією, де за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , відбувається розмова між останнім та працівником поліції. На відеозапису чутно як водію транспортного засобу «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 поліцейським оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, зафіксовано як поліцейський провів обстеження на визначення наркотичного сп`яніння та о 12:35:21 год. чутно як водій погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Вже о 12:39:37 год. з вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, про що свідчить його поведінка. Так, на запитання поліцейського «…Ви відмовляєтесь?,,», водій в підтвердження киває головою. Після чого поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та переходить до оформлення протоколу. На відеозаписі з бодікамери № 471410 зафіксовано факт відмови останнього пройти медичний огляд в установленому порядку, а саме, на пропозицію, оголошену поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд, останній чітко відмовляється, а саме, о 12:41:42 год., де поліцейський повторно запропонував проїхати до медичної установи для огляду, водій чітко сказав «…Ні…». Після чого розпочалась процедура оформлення протоколу та водія було відсторонено від керування транспортним засобом, надано направлення на проходження огляду.

Тому, доводи захисника про те, що на відеозапису не чутно категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому зафіксована однозначна, чітка та категорична відмова водія від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 свідчила, що ОСОБА_1 є її другом та кумом. Зазначила, що 24.11.2025 року у неї померла мати та їй з чоловіком потрібно було їхати по справах, але ж вона дізналась, що її чоловік випив алкогольні напої, тому вона зателефонувала куму, щоб він приїхав та допоміг, а саме, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 . Так, в той день вони зателефонували ОСОБА_1 , який приїхав на таксі, сів в автомобіль, однак рух не починав, а вже через деякий час до них під`їхали працівники поліції. Працівники поліції почали розмовляти з ОСОБА_1 , а вона з чоловіком перебували в салоні автомобіля в якості пасажирів.

Однак, покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який є належним доказом, який підтверджує обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 522287 від 24.11.2025 року. Так, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, на якому увімкнено аварійну сигналізацію, що вказує на контроль з боку водія над транспортним засобом, на протязі всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом, і пасажири, зокрема, свідок, теж не стверджувала, що він не керував.

Таким чином, покази свідка, в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується вказаним ведеозаписом.

Суддя дійшов висновку, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник Саєнко О.М. заперечували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом з тим, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка 24 листопада 2025 року о 12.26 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, біля буд. 19, керувала транспортним засобом – автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 ., що повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Крім того, згідно рапорту, що мається в матеріалах справи, встановлено, що 24.11.2025 року, під час патрулювання був виявлений та зупинений транспортний засіб «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Крім цього, захисник стверджував, що поліцейські нібито штучно створили ситуацію для огляду на стан сп`яніння, оскільки мали на меті доставити особу до ТЦК, проте суддя вважає, що вказані доводи є безпідставними з наступних підстав.

Так, відеозапис підтверджує, що дії поліцейських були послідовними, процедура огляду на стан сп`яніння проводилась без перерв, з дотриманням Інструкції, жодних ознак штучності чи відхилення від процедури не виявлено.

Відтак, всі доводи надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисником Саєнко О.М. спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522287 від 24.11.2025 року, рапортом інспектора УПП від 25.11.2025 року, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2025 року о 12.35 год.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 , а також його захисником не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

А тому, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки така версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку їх позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне порушення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник