Рішення від 24 вересня 2025 р. у справі №204/4993/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/4993/25

Провадження № 2/204/2862/25 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 22 346,27 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 2760,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 24.04.2024 року в м. Дніпро, на вул. Янгеля, буд. 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chery M11 (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chery M11 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК „ОРАНТА“» згідно з полісом ОСЦПВ № EP/216773942. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі № 204/4814/24. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача Skoda Octavia, чим завдано матеріальних збитків. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02.05.2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «НАСК ОРАНТА» завірені ЕЦП повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та повний пакет документів. 27.05.2024 року представник Позивача додатково направив страховику рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 та відповідні реєстраційні документи підприємця. 14.06.2024 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 30 680,43 грн на рахунок СТО, не узгодивши суму з Позивачем. 19.06.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати. Національний банк України листом від 04.07.2024 року повідомив, що страховиком розраховано суму на підставі Звіту № 96-D/14/49, складеного ФОП ОСОБА_5 . Також 19.06.2024 року представник Позивача направив до ПАТ «НАСК ОРАНТА» запит про надання розрахункових документів та вимогу про доплату на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3705/24 від 21.05.2024 року. Страховик листом від 28.06.2024 року повідомив про відсутність підстав для доплати та не надав копії звіту про оцінку. Таким чином, ПАТ «НАСК ОРАНТА» в порушення п. 35.3 ст. 35 Закону не ознайомило Позивача з порядком обчислення виплати, чим позбавило його можливості надати зауваження. Посилання страховика на можливість ознайомлення з документами лише в офісі компанії є безпідставними, оскільки запит був поданий письмово, а обґрунтованих причин для відмови у наданні копій страховик не навів. Оскільки Позивач не був ознайомлений зі Звітом № 96-D/14/49, детальні заперечення щодо нього будуть надані під час розгляду справи. Звіт було складено оцінювачем ОСОБА_5 без особистого огляду автомобіля, що є порушенням, оскільки він не має статусу судового експерта. Натомість судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав транспортний засіб, здійснив заміри та склав висновок № 3705/24 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Згідно з цим висновком вартість матеріального збитку складає 53 026,70 грн. Сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «НАСК ОРАНТА», становить 22 346,27 грн (розрахунок: 53 026,70 грн – 30 680,43 грн – 0,00 грн франшизи). Також із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на послуги експерта в розмірі 2 760,00 грн відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Не погодившись із позовними вимогами, представник Відповідача подав до суду відзив, у якому зазначив наступне. Висновок експерта № 3705/24 від 21 травня 2024 року, складений ОСОБА_6 , датується значно раніше, ніж Звіт № 96-D/14/49 від 03.06.2024 року, підготовлений на замовлення Страховика. На думку Відповідача, це виключало необхідність замовлення Позивачем незалежної експертизи в силу п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник Відповідача стверджує, що висновок експерта ОСОБА_6 не може бути належним доказом, оскільки на момент його складання Страховик ще не визначав розмір страхової виплати. Також зазначено, що Позивач не звертався до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо проведення додаткового огляду автомобіля для виявлення прихованих недоліків, а самостійно замовив оцінку у спосіб, що не передбачений спеціальним законом. Крім того, Відповідач зазначає, що згідно з п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи, коригування вартості ремонту можливе лише за умови документального підтвердження відновлення авто на спеціалізованому для даної моделі підприємстві. Оскільки розмір відшкодування був встановлений Страховиком належним чином та у визначені законом строки, Відповідач вважає, що підстави для врахування дослідження, замовленого Позивачем на власний розсуд, відсутні. Згідно зі Звітом № 96-D/14/49 від 03.06.2024 року, вартість матеріального збитку автомобіля Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 30 680,43 грн з ПДВ (або 29 066,19 грн без ПДВ на запчастини). Натомість висновок експерта Дроздова Ю.В. визначає збиток у розмірі 53 026,70 грн з ПДВ. Відповідач вважає вимоги щодо стягнення суми збитку з урахуванням ПДВ незаконними, посилаючись на аналогічну правову позицію Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/15407/24 (постанова від 11.06.2025 року). Також сторона захисту вказує на те, що Позивач просить відшкодувати фактичні витрати на ремонт згідно з Актом виконаних робіт № 24 від 21.05.2024 року (ФОП ОСОБА_4 ). Оскільки висновок експерта Дроздова Ю.В. датований тим самим числом — 21.05.2024 року, у Відповідача виникає сумнів щодо незалежності дослідження, оскільки ремонтна калькуляція могла бути складена експертом на підставі вже готового Акта виконаних робіт.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, вказано наступне. Відповідач в досудовому порядку проігнорував запит стосовно доплати страхового відшкодування, а саме на лист незгоду від 19.06.2024 року, тому позив звернувся до суду та надав висновок експерта згідно ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦК України. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3705/24 від 21.05.2024 року відповідно вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт ОСОБА_6 особисто і оглядав автомобіль Позивача, і складав розрахунок розміру заподіяної шкоди. Відповідач не надав жодних належних доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3705/24 від 21.05.2024 року.

Позивача та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі № 204/4814/24, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а. с. 16-17).

Із вказаної постанови вбачається, що 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Дніпро вул. А. Янгеля, 20 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Chery M11, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chery M11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР/216773942.

02 травня 2024 року представником позивачки подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування.

14 червня 2024 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 30680 гривні 43 копійки.

21 травня 2024 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою представника позивача проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3705/24, за яким вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає: 53 026 (п`ятдесят три тисячі двадцять шість) грн. 70 коп. Вартість експертних послуг становить 2 760 гривень (а.с. 22-31).

Позивачем надано висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 2705/24 від 21 травня 2024 року (судового експерта Дроздова Ю.В.), а відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03 червня 2024 року №96-D/14/49 протокол (акт) огляду транспортного засобу та ремонтну калькуляцію № 24-04-7473/Н від 03 червня 2024 року, які не є висновками експерта, а тому не приймаються судом до уваги та вважаються неналежними доказами у справі.

Натомість висновок експерта Дроздова Ю.В. про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 2705/24 від 21 травня 2024, суд вважає належним доказом у справі, оскільки експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Розмір завданого майнового збитку позивачем розраховано відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, стягнувши на його користь з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 22346,27 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 42, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» страхове відшкодування в розмірі 22346,27 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 2760,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання (вказано в позовній заяві): АДРЕСА_1 ;

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, місце реєстрації: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Суддя В.В. Самсонова