Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №199/15892/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15892/25

Провадження № 3/202/5190/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515304, відповідно до якого 17 листопада 2025 року о 06 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро., вул. Гетьманська 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації, рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Татарко О.О. у судовому засіданні прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначив, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а відеозапис не містить будь-якого моменту керування останнім транспортним засобом або його зупинення в процесі керуванням транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515304, в якому зазначено, що 17 листопада 2025 року, о 06 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро., вул. Гетьманська 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації, рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

В якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено диск з відеозаписом вищезазначеної події.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано спілкування на вулиці поліцейських з ОСОБА_1 , на якому останній заперечував факт керування автомобілем та зазначав, що він дійсно вживав алкогольні напої але автомобілем не керував, у зв`язку із чим відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозапис не містить, у зв`язку із чим неможливо встановити, що ОСОБА_1 як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, а саме, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

З досліджених доказів суд робить висновок про відсутність у матеріалах провадження доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при фактичних обставинах, викладених у протоколі.

Таким чином, жоден з наявних в провадженні доказів не спростовує позицію сторони захисту, щодо тієї обставини, що у зазначеному в протоколі місці та час ОСОБА_1 автомобілем не керував та не був зупинений співробітниками поліції. Навпаки, переглянутий відеозапис підтверджує захисника ОСОБА_1 в частині того, що у зазначеному місці та час ОСОБА_1 автомобілем не керував.

З досліджених доказів суд робить висновок про те, що в даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час співробітниками поліції не був виявлений та не підтверджується наявними в справі доказами, що свідчить про не доведення факту керування ним транспортного засобу та не доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.