Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №201/14938/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/14938/25

Провадження № 3/201/426/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені поліцейським СНДН ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом Мирною В.В.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 27.11.2025р. матеріали справи № 201/14938/25 про адміністративне правопорушення повернуто до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025р. матеріали справи № 201/14938/25 передано судді Наумовій О.С.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860070 від 12.11.2025р. вбачається, що 12.11.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 545342 від 12.11.2025р. по 15.11.2025р., а саме: контактував з постраждалою особою, відносно якої він винесений, голосно кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860070 від 12.11.2025р.;

- письмовою заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно неї правопорушення від 12.11.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2025р.;

- рапортом працівника поліції від 12.11.2025р.;

- завіреною копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №545342 від 12.11.2025р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173-8, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова