Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №211/13007/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

№ 3/211/207/26

ЄУН 211/13007/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493779 від 25 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Шляхетна, біля будинку 37, керуючи ТЗ Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмові пояснення, де зазначає, що пояснив, що працює водієм таксі в компанії UKLON. 25 жовтня 2025 приблизно об 11:00 год. він привіз пасажирку за вказаною адресою. Коли пасажирка розрахувалася за проїзд і вийшла з машини, вона підійшла до іншої жінки ( ОСОБА_2 ), яка вже стояла на вулиці, та вони вдвох стали позаду автомобіля водія. ОСОБА_1 необхідно було виїхати з вулиці заднім ходом. Перед початком руху він подивився в дзеркала заднього огляду, впевнився, що позаду нікого не було, а вказані вище жінки стояли на безпечній відстані від автомобіля. Під час руху водій помітив, що ОСОБА_2 зробила крок в бік задньої частини автомобіля, тому він одразу загальмував та зупинився. В цей момент відчув незначний глухий звук удару в задній частині автомобіля. По звуку було схоже, що жінка вдарила по автомобілю пакетом, який був у неї в руках. Підійшовши до жінки, вона одразу сказала, що водій її збив, проте на автомобілі не було жодних пошкоджень. Після короткої розмови, ОСОБА_2 пішла з місця події швидким кроком. Через деякий на мобільний телефон водія надійшов дзвінок від чоловіка, який представився родичем ОСОБА_2 , який повідомив, що його родичка погано себе почуває та загубила золоту коронку під час того, коли водій її збив, та вимагав десять тисяч гривень. На всі залякування чоловіка, ОСОБА_1 відповів, щоб той викликав поліції. Через деякий час, йому зателефонував співробітник патрульної поліції та попросив його приїхати на вул. Шляхетну. Приїхавши туди, ОСОБА_1 розповів поліцейським всю ситуацію а поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, він наполягав, що не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такої події не було. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарпанович І.В., подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , клопотання адвоката, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.ст.251, 280, 283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п.1.10 ПДР).

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб (ч.1 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , та які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такої події не було.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а Правил дорожнього руху, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 245, ст. 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Грубник