Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №209/9891/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/9891/25

Провадження № 3/209/61/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523142, 25.11.2025 року о 09:15 год. у м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе, перед розривом виїзд на міст, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та суду пояснила, що 25.11.2025 року приблизно о 09:15 годині вона дійсно керувала автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась по Єлизаветівському шосе. Спереду неї рухався транспортний засіб «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , який почав знижувати швидкість та зупинився перед розривом на шосе, ввімкнувши лівий показник повороту, оскільки мав повернути ліворуч та поїхати на мостовий перехід у бік правобережної частини м. Кам`янського. Маючи той же намір, зупинилась позаду нього, ввімкнувши лівий поворот. В цей час, будучи у стоячому стані, відчула удар в задню частину свого автомобіля та по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», який стояв попереду. З її автомобілем зіткнувся транспортний засіб «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого і відбулось зіткнення її авто з машиною «Ford Escape». Вважає, що в даному випадку у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 25.11.2025 року, винен водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дубова О.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просила призначити судову авто-технічну експертизу, про що спільно з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала 25.12.2025 року відповідне клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 25.11.2025 року приблизно о 09:15 год. керував транспортним засобом «Ford Escape» та зупинився на Єлизаветівському шосе на розриві для подальшого повороту ліворуч в бік мостового переходу в напрямку правобережної частини м. Кам`янське. Стояв першим та пропускав транспортні засоби, які рухались у зворотному напрямку. Спочатку почув звук, який нагадав йому вибух гранати, а потім відчув удар у задню частини свого авта. Вийшовши з машини побачив, що сталося ДТП за участю трьох транспортних засобів: його - «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , який виявився затиснутим між двома автівками, та «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого на його думку і здійснив ДТП з «Daewoo Matiz», який в свою чергу по інерції врізався в його авто. Також надав письмові пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25.11.2025 року.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .. Її представник адвокат Доброрез В.В. в судовому засіданні, що відбулось 19.01.2026 року, наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив притягнути її до відповідальності.

В судове засідання, призначене на 30.01.2026 року, представник ОСОБА_3 адвокат Доброрез В.В. не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що подальше відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду, приходжу до висновку, що оскільки участь ОСОБА_3 та її представника адвоката Доброреза В.В. в даному випадку не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищенаведена норма, яка інкримінована ОСОБА_1 , є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть порушення, із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні допитаний водій транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який судом попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, в тому числі, за дачу завідомо неправдивих показань. Він категорично заявив, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняла, як і він зупинилась на Єлизаветівському шосе на розриві для подальшого повороту ліворуч в бік мостового переходу в напрямку правобережної частини м. Кам`янське, стояла за ним. В цей момент водій «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , яка стояла попереду неї, який в свою чергу від удару «Nissan Leaf» здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Щодо доводів ОСОБА_1 також враховую письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.11.2025 року, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом в судовому засіданні, відповідно до яких, вона, зокрема, вказує, що рухаючись на автомобілі «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , по Єлизаветівському шосе, наближаючись до розриву на поворот, їй стало зле (запаморочилось у голові), внаслідок чого втратила контроль над керуванням та здійснила наїзд на транспортний засіб «Daewoo Matiz», який знаходився попереду.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи та надані в судовому засіданні узгоджуються між собою, не містять протиріч.

Тобто, встановивши причинний зв`язок між діянням (порушенням ПДР) кожного з водіїв транспортних засобів та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив аварійну ситуацію, внаслідок якої транспортним засобам спричинені механічні ушкодження, локалізацію та характер ушкоджень всіх транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП та фототаблиці до неї, дослідивши та оцінивши в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку всі докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

А тому, з огляду на вищенаведені обставини в їх сукупності, не вбачаю в діях водія ОСОБА_1 порушення останньою вимог п. 13.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи вищевикладений висновок, у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дубової О.А. від 24.12.2025 року про призначення у справі судової авто-технічної експертизи слід відмовити.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_3 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко