Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №209/9889/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/9889/25

Провадження № 3/209/60/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по бул. Героїв, 40, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпеці руху перед зміною напрямку руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що рухалась в своїй полосі. Вважає, що винуватцем ДТП, що відбулась 14.11.2025 року, є водій «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 .

Надала до суду письмові пояснення, в яких вказує, що вона здійснювала рух, керуючи автомобілем «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Героїв в бік проспекту Івана Мазепи у м. Кам`янське. Ширина полоси руху в її напрямку (від роздільної смуги зустрічної полоси до узбіччя) складає 8-9 метрів. Швидкість руху її авто складала 40-45 км/год.. В районі будинку 40 по бульвару Героїв в напрямку руху з правої сторони вона побачила припаркований біля узбіччя легковий автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», д.н. НОМЕР_4 . З метою недопущення зіткнення з цим автомобілем на безпечній відстані до нього вона заздалегідь включила лівий показник повороту та впевнилась, що її маневр не завдає перешкод та загроз іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок руху, щоб взяти трохи лівіше для безпечного проїзду повз припаркованого автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_4 . Після того, як вона завершила маневр, продовжила рух прямо, без зміни напрямку руху. В цей час її почав опереджати з лівої сторони автомобіль «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Під час випередження, автомобіль «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , зачепив правою стороною ліве крило її автомобіля, після чого від удару її авто повело у правий бік, внаслідок чого її автівка, вже порівнявшись із припаркованим «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_4 , правим крилом зачепила «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_4 , в район лівої задньої двері. Звукових сигналів водій «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_4 , не подавав, загальмував після зіткнення, з її автівкою приблизно через 40-50 метрів, та зупинився в напрямку руху на роздільній смузі. Після складання схеми ДТП співробітник поліції надав для перегляду учасникам ДТП вилучене відео, яке повністю підтверджує вину водія ОСОБА_2 , який керував автомобіль «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з камер вуличного відеоспостереження, вилучений працівниками патрульної поліції 14.11.2025 року під час складання адміністративних матеріалів за дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 14.11.2025 року по бул. Героїв (в районі будинку № 40) у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, за участі автомобілів: «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3 , «Шкода Скала», д.н.з. НОМЕР_5 та «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 .

На запит суду ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12.01.2026 року вих. № 14980-2026, який надійшов на адресу суду 15.01.2026 року (вх. № 649), повідомлено, що відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також відеозапис з камер вуличного відеоспостереження щодо дорожньо-транспортною пригоди, яка мала місце 14.11.2025 року по бул. Героїв (в районі будинку № 40) у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, за участі автомобілів: «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3 , «Шкода Скала», д.н.з. НОМЕР_5 та «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 відсутній, оскільки строк зберігання відеозаписів на електронних носіях становить 30 діб.

Крім того, з листа ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.01.2026 року вих. № 23215-2026, який надійшов до суду 19.01.2026 року (вх. № 142) з`ясовано, що копія відеозапису з камер вуличного відеоспостереження за фактом ДТП, що мала місце 14.11.2025 року по бул. Героїв (в районі будинку № 40) у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, за участі автомобілів: «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3 , «Шкода Скала», д.н.з. НОМЕР_5 та «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , який був вилучений працівниками СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відсутня, а оригінал відеозапису був доданий до матеріалів справи та направлений до Дніпровського районного суду м. Кам`янське для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Як вбачається з опису матеріалів, направлених до суду ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підписом уповноваженої особи – інспектора САП КамРУП старшого лейтенанта поліції Валерія Сороки, в ньому відсутнє посилання на будь-який відеозапис, в тому числі, на оригінал відеозапису з камер вуличного відеоспостереження за фактом ДТП, що мала місце 14.11.2025 року, а тому такий доказ до суду не надходив.

Водій транспортного засобу «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2025 року, керуючи автомобілем «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по бул. Героїв у м. Кам`янське. Під час руху побачив машину, припарковану на узбіччі, у зв`язку з чим рух продовжив ближче до розподільчої полоси руху. Водій автомобілю «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , змінювала напрямок руху та не переконалась у безпечності свого маневру, оскільки перепоною для її подальшого руху було саме припарковане на узбіччі авто («Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 ), а авто під його керуванням вона просто не побачила. Вважає, що долучені з місця пригоди фотознімки, в тому числі, які свідчать про їх розташування та характер ушкоджень, доводять порушення Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 . З огляду на те, що транспортний засіб під його керуванням перевозив пасажирів похилого віку, не мав можливості застосувати екстрене гальмування через ДТП, піклуючись про безпеку пасажирів, а зупинився дещо далі місця ДТП.

Водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2025 року, керуючи вищевказаним автомобілем рухався по бул. Героїв у м. Кам`янське та припаркував свій автомобіль на узбіччі бульвару в районі будинку № 40 приблизно об 11:30 год. Відійшовши від авто почув звук, схожий на удар. Повернувшись на звук побачив, що водій транспортного засобу «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з його автівкою та автомобілем «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази як окремо так і в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому під час розгляду матеріалів справи суд повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України за обставин, що вона не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху перед зміною напрямку руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512804 від 14.11.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП, яка сталася 14.11.2025 року о 11:20 год. в м. Кам`янське, бул. Героїв, 40, яка складена уповноваженою особою в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписана без зауважень, відповідно до якої транспортні засоби «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2025 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП, які узгоджуються з показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, які повною мірою узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і ОСОБА_2 , відповідно до яких встановлено, що механічні ушкодження були завдані транспортному засобу «Mercedes 311cdi», д.н.з. НОМЕР_3 , в праву частину дверей по середині авто, в той час як пошкодження транспортного засобу «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , - ліве крило, ліва фара, капот зліва, передній бампер свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 змінювала напрямок руху та не переконалась у безпечності свого маневру. Такий висновок відповідає та узгоджується з ушкодженнями, спричиненими внаслідок ДТП транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема щодо удару, завданому в задню частину цього авта.

Досліджений механізм скоєння ДТП, яка сталася 14.11.2025 року о 11:20 год. в м. Кам`янське, бул. Героїв, 40, спростовує ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому числі щодо повідомленого нею під час судового засідання механізму ДТП, а саме, що водій транспортного засобу «Mercedes 311cdi» під час руху правою середньою частиною авта здійснив удар в ліву передню частини транспортного засобу «Skoda Scala» під її керуванням.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, оцінюючи ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 , вважаю, що вони не є слушними, оскільки спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами, що містяться у справі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, з доводами ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі ствердження є формальними, суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи, безпосередньо досліджених під час судового провадження.

А тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.01.2026 року про призначення у справі судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити як необґрунтованому, в тому числі, у зв`язку з тим, що в даній справі повною мірою встановлені повні та об`єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 та ДТП, що мала місце 14.11.2025 року.

Також беру до уваги зміст постанови Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 19.12.2025 року, відповідно до якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

Істотних порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, не встановлено.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко