Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №932/7279/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/7279/25

Провадження № 2-а/932/161/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Макаренко Олександр Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гасанов Раддим Юсиф Огли, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Макаренко Олександр Анатолійович, звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гасанов Раддим Юсиф Огли, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що 17.04.2025 року поліцейським ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Штепа О.С. було затримано ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та встановлення особи.

17.04.2025 року, в подальшому, поліцейським ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гасановим Раддим Юсиф Огли на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303655 за ст. 130 КУпАП. Даний протокол ним не отримувався, на адресу його місця реєстрація даний протокол теж не направлявся. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП було направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

04.06.2025 року представником позивача адвокатом Макаренко О.А. було направлено адвокатський запит з проханням повідомити чи складалась 17.04.2025 року при затриманні ОСОБА_1 співробітниками поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП. 10.06.2025 року на електронну адресу представника позивача Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь, якою повідомлено, що 17.04.2025 поліцейськими Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 дійсно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4525941 за порушення останнім вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також зазначено, що надати копію вищевказаної постанови не надається можливим, оскільки відповідно до ст. 308 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення направлено до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання в частині стягнення штрафу.

17.06.2025 року представником позивача було отримано відповідь Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 04.06.2025 року поштою, яким також повідомлено про складення оскаржуваної постанови, а також надано її копію, засвідчену належним чином. Тож, вперше постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4525941 за порушення останнім вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП було отримано стороною позивача лише 17.06.2025 року.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням законодавства, а дії інспектора незаконними з наступних підстав. Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2025 року ОСОБА_1 в с. Анастасівка по вул. Радянська водій керував транспортним засобом і не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Чинним законодавством закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія на керування ТЗ відповідної категорії. Та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Його дійсно було затримано поліцейським ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Штепа О.С. для вирішення питання щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Але поліцейськими його було знайдено в очереті річки Бокова в межах села Анастасівка Дніпропетровської області. Позивач їм весь час повідомляв, що він не керував жодним транспортним засобом і тому не порушував жодних статей КУпАП. Також наголошував їм шо в них не може бути жодних доказів того, що він керував транспортним засобом. Автомобіль марки ВАЗ моделі 21043, н.з НОМЕР_1 , яким за припущенням поліцейського керував позивач, йому не належить на праві власності, а належить громадянину ОСОБА_2 . Що даний автомобіль було передано в керування ОСОБА_1 поліцейськими не встановлено. При поверхневому огляді поліцейським речей чи доказів, які б вказували на те що він керував автомобілем знайдено не було, в тому числі у нього не було ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також за твердженням поліції в автомобілі «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось дві особи, а саме водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 , якого за твердженням поліції було опитано в усному порядку під відео фіксацію на нагрудний відеореєстратор. Та на адвокатський запит представника позивача відеозаписів надано не було, в тому числі і з допитом ОСОБА_3 . Також не надано відеозаписів і з доказами керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в тому числі і з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.04.2025 року немає.

Більш того, розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, фактично поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303655 за ст. 130 КУпАП склав оскаржувану постанову. Процесу передбаченого законодавством, зокрема ст.278, 279, 280 КУпАП, для розгляду справ про адміністративні правопорушення не дотримав.

Просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; 3) закрити провадження у адміністративній справі; 4) стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 30.06.2025 позовну заяву була прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що ГУНП вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим до Шевченківського районного суду м. Дніпра подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

З позовними вимогами про скасування постанови серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 та закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУПАП не погоджуються, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2025 року серії ЕНА № 4525941, інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гасановим Раддим Юсиф Огли зафіксовано, що 17.04.2025 о 21:36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21043, номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив підпункт а) пункту 2.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до підпункту а) пунту 2.1. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії , реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами справи підтверджується, що 17.04.2025 року о 19 год. 28 хв. екіпажом ВРПП Криворізького РУП «Меридіан 300» у складі: старшого лейтенанта поліції Гасанова Р.Ю., сержанта поліції Штепа О.С., сержанта поліції Толбас В.В. згідно частини 1 статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с-ще Анастасівка, по вул. Радянська, був зупинений транспортний засіб «ВАЗ» 21043, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останнього було затримано в порядку ст.261 КУпАП та доставлено до приміщення відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської міської ради. На підставі вищевикладеного, стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 303655 від 17.04.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 за частиною 1 статті 126 КУпАП та протокол АА № 195706 від 17.04.2025 про адміністративне затримання.

Вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2025 року серії ЕНА № 4525941 відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Також постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2025 року серії ЕНА № 4525941 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Таким чином вважають, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 та закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУПАП не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що згідно зі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). 17.04.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській старшим лейтенантом поліції Гасановим Раддим Юсиф Огли було винесено постанову серії ЕНА № 4525941 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі. Відповідно до п. 6 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів з моменту винесення та вручення постанови серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що 17.04.2025 разом з постановою серії ЕПР1 №303655 та постановою серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 був складений протокол АА № 195706 про адміністративне затримання, в якому позивач зазначив, що відмовляється ставити особистий підпис.

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху надійшла до Шевченківського районного суду м. Дніпра 18.06.2025. Таким чином про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 17.04.2025, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся лише 18.06.2025 інтересів, тобто через 2 місяці та 2 дні після моменту порушення його прав. У позовній заяві позивачем не було наведено об`єктивних підстав, які б унеможливлювали звернення ним до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України, та взагалі порушено строк та порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП. Окрім цього, будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів ним не зазначено. Таким чином, вважають, що строк на звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин, оскільки жодних поважних підстав, які б заважали позивачу звернутися до суду в строки, передбачені законодавством, останнім не наведено, у зв`язку з чим просять суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідачем оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП було ухвалено 17.04.2025 року, а до суду представник позивача звернувся з даним адміністративним позовом 18.06.2025 року, при цьому зазначив, що відповідач після винесення постанови копії вищевказаної постанови позивачу не надав, копію зазначеної постанови представник позивача – адвокат Макаренко О.А. отримав тільки на адвокатський запит 17.06.2025 року. До позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4525941, яка була додана до відповіді Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.06.2025 на адвокатський запит та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана адвокатом 17.06.2025.

Будь-яких доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови відразу після її винесення чи відмови позивача від отримання постанови відповідачем суду не надано. При цьому посилання представника відповідача на те, що в складеному щодо позивача протоколі АА № 195706 про адміністративне затримання позивач зазначив, що відмовляється ставити особистий підпис, не підтверджує, що позивач отримав 17.04.2025 винесену щодо нього постанову серії ЕНА № 4525941 чи відмовився від її отримання.

Таким чином, оскільки відсутні докази отримання позивачем 17.04.2025 постанови серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та докази відмови позивача від її отримання, а представник позивача отримав копію оскаржуваної постанови тільки 17.06.2025, після чого даний позов було подано до суду 18.06.2025, тому строк на оскарження цієї постанови, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, позивачем не пропущений. У зв`язку з цим клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 року інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гасановим Раддим Юсиф Огли було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови 17.04.2025 о 19:29 год. в с.Анастасівка, вул. Радянська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.12.1.а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Крім того, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303655 від 17.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 17.04.2025 о 19:29 год. в с.Анастасівка, вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також щодо позивача було складено протокол АА № 195706 від 17.04.2025 про адміністративне затримання.

Таким чином, судом встановлено, що складання поліцейським щодо позивача постанови за ч.1 ст.126 КУпАП та протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відбувалось з приводу однієї події з боку позивача, а саме, як зазначено у вищевказаних документах, – керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , 17.04.2025 о 19:29 год. в АДРЕСА_2 .

За протоколом серії ЕПР1 № 303655 від 17.04.2025 постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2025 постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано та провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому Дніпровський апеляційний суд у вищевказаній постанові від 30.07.2025, зокрема, зазначив, що будь-яких беззаперечних доказів, у їх сукупності, що свідчили б, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 червоного кольору, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303655 від 17.04.2025 року, суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2025, зокрема, встановлено відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , 17.04.2025 о 19:29 год. в с.Анастасівка, вул. Радянська.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2025, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Крім того, суд зазначає, що і по даній справі відповідачем не надано суду доказів керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , 17.04.2025 о 19:29 год. в с.Анастасівка по вул. Радянська.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем суду не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

До матеріалів справи не долучено та судом не встановлено необхідних і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину позивача, а саме що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , 17.04.2025 о 19:29 год. в с.Анастасівка, вул. Радянська та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно, оскільки позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним постанова серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн. підлягають стягненню з відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно договору від 02.06.2025 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Макаренком О.А. та позивачем ОСОБА_1 , та додаткової угоди до цього договору від 17.06.2025 клієнт зобов`язується сплатити адвокатові гонорар за надання правової допомоги у суді першої інстанції у фіксованому розмірі 8000 грн.

Згідно розписки про отримання гонорару у готівковій формі від 17.06.2025 позивач за договором від 02.06.2025 про надання правової допомоги сплатив гонорар адвокату Макаренку О.А. готівкою у розмірі 8000 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 12.11.2025 за договором про надання правової допомоги б/н від 02.06.2025 було надано послуги: 02.06.2025 - усна юридична консультація з питань можливості та підстав скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; 04.06.2025 - підготування адвокатського запиту № 0014 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення; 18.06.2025 - підготування позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху; 30.07.2025 - підготування заперечення на клопотання ГУНП про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 932/7279/25; 12.11.2025 - підготування клопотання про долучення доказів у справі № 932/7279/25.

Представником відповідача були надані заперечення, згідно яких відповідач вважає, що поданий розрахунок послуг адвоката не є обґрунтованим, є завищеним, неспівмірним, зокрема, виходячи із складності справи та виконаних робіт, значенням справи для сторони, становить надмірний тягар для відповідача. Вважають, що витрати не підтверджуються жодними належними доказами та є тотожними витратам, пов`язаним з підготовкою позовної заяви, які включають в себе усну консультацію з питань можливості скасування постанови, направлення адвокатського запиту № 0014 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому фактично є однією дією, вчиненою на підготовку та подання позовної заяви до суду. Таким чином вважають, що відсутні правові підстави для розподілу та стягнення з бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає в повній мірі складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенню справи для сторони, зокрема, суд враховує, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Тому суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі є 4000 грн., які підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.126, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5, 72-77, 134, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в інтересах якого діє Макаренко Олександр Анатолійович, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40108866, третя особа інспектор Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гасанов Раддим Юсиф Огли, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гасанова Раддим Юсиф Огли серії ЕНА № 4525941 від 17.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Рибкін