Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №523/24601/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/24601/25

Номер провадження 3/523/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 листопада 2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за обставинами того, що 01 листопада 2025 року о 09.55 годині в м. Одесі, по вул. Одарія, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TATA», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.п.2.4,8.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаними обставинами поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 500100 від 01 листопада 2025 року.

Також 18 листопада 2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за обставинами того, що 01 листопада 2025 року о 09.55 годині в м. Одесі, по вул. Одарія, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TATA», номерний знак НОМЕР_1 , систематично створював аварійну ситуацію, а саме неодноразово різко змінював смугу руху, змушуючи інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, здійснював рух по зустрічній смузі для руху з одностороннім рухом, не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході, при перестроюванні не пропустив транспортний засіб «Nissan»номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За вказаними обставинами працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 500089 від 01 листопада 2025 року.

Постановою судді від 26 січня 2026 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднані у одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисниця – адвокат Лук`янова А.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ст.122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте у матеріалах справи відсутні докази того, що за участю ОСОБА_1 сталася ДТП.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500100 від 01 листопада 2025 року поліцейський встановив порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2,4 ПДР, за яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Викладені у протоколі обставини є складом іншого правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками встановлена відповідальність частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність особи за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддею встановлено, що обставини правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500089 від 01 листопада 2025 року, відеозаписами, письмовими поясненнями водія «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , відібраними поліцейським під час складання протоколу про порушення.

Окремо необхідно звернути увагу на тривалість дій водія, як вбачається з наданого відеозапису водій протягом тривалого часу уникаючи зупинки поліцейськими створював аварійну ситуацію на дорозі для інших транспортних засобів, що вказує на умисні дії в порушенні правил дорожнього руху.

Ураховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 23, 33, 40-1, 122, 221, 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя