Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №521/22493/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/22493/25

Провадження №521/7524/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 540499 від 14.12.2025року гр. о 10:30год на перехресті вул. Балківська - вул. Мельницька водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Т3 Фіат, д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , по вул. Мельницька при проїзді перехрестя з вул. Балківська на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився в безпечності маневру, чим здійснив зіткнення з Т3 Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Балківська на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судове засідання 02.02.2026 року водій ОСОБА_1 з`явився разом з представником - адвокатом Хлєбніковим М.П., вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 14.12.2025року був направлений разом з майором поліції Єлісеєвою О.С., старшим інспектором-кінологом з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області на відпрацювання невідкладного виклику на службовому автомобілі «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Балківська – Мельницька, будучи впевненим що водії бачать службовий автомобіль, повільно рухався по вулиці Мельницька з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненим спеціальним звуковим сигналом на червоний сигнал світлофору.

Водії інших транспортних засобів, які створювали перешкоду для руху, зупинялись чим забезпечували безперешкодний проїзд службового автомобілю поліції «FIAT DOBLO».

ОСОБА_1 зазначив, що вже наприкінці перехрестя, він з правого боку побачив автомобіль Hyundai, який рухався на його службовий автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко повернув наліво, після чого автомобіль Hyuhdai скоїв зіткнення з службовим автомобілем «FIAT DOBLO», просив провадження у справі закрити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила покази ОСОБА_1 , пояснила, що до поліції надійшов невідкладний виклик у зв`язку зі знайденим на вулиці трупом людини, вона разом з водієм ОСОБА_1 невідкладно виїхали зі службовими собаками на місце події. По ходу поїздки сталося ДТП, оскільки водій іншого транспортного засобу не пропустив службовий автомобіль поліції на перехресті, не дивлячись на те, що службовий автомобіль поліції рухався з використанням спецсигналу та проблискового маячка згідно встановлених правил.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням учасників пригоди, які містяться в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п.3.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З наданих пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що водій ОСОБА_1 , дотримувався правил дорожнього руху, рухався на червоний сигнал світлофору, та, керуючись п. 3.1. ПДР України, розраховував, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься ПДР та пропустить службову автівку згідно п. 3.2. ПДР України, однак водій ТЗ Hyundai, номерний знак НОМЕР_3 , не надав службовому автомобілю перевагу у русі, не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року у справі № 521/22489/25 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

При розгляді справи про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що при проїзді перехрестя з вул. Мельницька на дозволений зелений сигнал світлофора не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не надав перевагу в русі службовому транспорту поліції.

Аналогічні письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надано до матеріалів цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 3.1. Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО