Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №505/100/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/100/26

Провадження № 3/505/295/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення

У протоколі серії ВАД № 462210 від 12.01.2026 зазначено: «12.01.2026 о 08:14 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежним чином відносилася до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свої м/л дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 12.01.2026 о 08:14 в будинку були порушені санітарно-гігієнічні норми, в будинку брудно, розкидані речі, брудна підлога, відкрита постільна білизна на ліжках, брудний посуд.». Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Хід судового розгляду

У судовому засіданні 04.02.2026 ОСОБА_1 повідомила, що на даний час її чоловіка немає вдома, оскільки був мобілізований, про його місце знаходження їй не відомо. Вказала на те, що змушена тримати велике господарство, в якому є свійські тварини: 7 свиней, корова та 6 кіз. В момент відвідування її будинку працівниками поліції, вона готувала одяг до прання, та о цій порі доби о 08:14 її сім`я тільки прокинулась ,тому ліжка не були застелені. Зазначає, що посуд вона збиралась помити та помити підлогу після того, як закінчить «обхід» домашньої худоби.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

У судовому засіданні окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 462210 від 12.01.2026, досліджено наступні матеріали:

- витяг з бази даних АРМОР про реєстрацію в Журналі єдиного обліку повідомлення за № 1306 від 12.01.2026;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2026;

- свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 - дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- оптичний диск із відеофіксацією обстеження будинковолодіння ОСОБА_3

- витяг з бази даних АРМОР про складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 184 впродовж 2024 та 2025 років;

- постанова Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2025 у справі № 505/2144/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосоване законодавство, висновки суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим обставини справи, що зазначені у протоколі не містять жодних відомостей про те, які саме дії особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на її переконання утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі відсутні конкретні відомості, які дозволяли б суду встановити об`єктивну сторону правопорушення. Особою, яка складала протокол, не наведено, у чому саме полягало неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, які конкретно дії чи бездіяльність є проявом ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання дітей.

Формулювання: «неналежним чином відносилася до виконання своїх батьківських обов`язків» є оціночним судженням, що не містить жодного опису конкретного діяння, яке могло би бути кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таке формулювання суперечить вимогам ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, а не моральна чи поведінкова оцінка особи.

За своєю юридичною конструкцією норми ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП є банкетними та потребуть зазначення інших нормативно-правових актів, які визначають обов`язок особи. Протокол не містить посилання на інший закон чи нормативно-правовий акт.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити норму закону, наприклад, відповідну статтю Сімейного кодексу України чи Закону України «Про охорону дитинства», яку порушила особа. Відсутність такого посилання унеможливлює встановлення об`єктивної сторони діяння та порушує право особи на захист, оскільки вона має чітко розуміти, у невиконанні яких саме обов`язків її звинувачують.

При складанні матеріалів працівниками поліції також не було враховано фактичні обставини справи, які мають істотне значення. Зокрема, час проведення перевірки - 08:14, який є періодом ранкового підйому сім`ї, що цілком логічно пояснює незастелені ліжка та наявність речей, підготованих до прання, соціальний контекст: перебування чоловіка ОСОБА_1 у лавах ЗСУ через мобілізацію покладає на подружжя одноосібний обов`язок з утримання малолітніх дітей та ведення значного домашнього господарства, зокрема щодо догляду за свійською худобою. Відсутність шкідливих наслідків: наявність немитого посуду чи тимчасового побутового безладу в момент ранкових господарських робіт не може ототожнюватися з ухиленням від забезпечення необхідних умов життя дітей.

Суд дійшов висновку, що працівниками поліції було допущено надмірно формальний підхід. Замість встановлення реального факту неналежного виховання, правоохоронці обмежилися описом побутових обставин, які не свідчать про винну поведінку матері. Вказане суперечить принципу законності, закріпленому у статті 7 КУпАП, згідно з якою ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше, як на підставі та в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а сам протокол не відповідає вимогам закону щодо викладення складу адміністративного правопорушення, провадження підлягає закриттю.

Окрему увагу суд звертає на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, протокол серії ВАД № 462210 не містить відомостей про ознаку повторності. Особою, яка склала протокол, інспектором СЮПВП Подільського РУП капітаном поліції Лукавим Віталієм Олександровичем не зазначено, коли саме та за якою постановою суду ОСОБА_1 раніше притягнуто до відповідальності за ч. 1 цієї статті, що є обов`язковим для кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Наявність у матеріалах справи витягу з бази даних «АРМОР» та копії попередньої постанови суду не усуває цього недоліку, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, усі ознаки складу правопорушення, зокрема і кваліфікуючі, такі як повторність, мають бути зазначені безпосередньо у тексті протоколу.

Таким чином, наявні у справі матеріали не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

Протокол не може вважатися належним доказом, оскільки складений з істотними порушеннями закону, а інші матеріали справи не усувають ці порушення і не підтверджують наявності події правопорушення.

Отже, з огляду на суттєві порушення вимог при складанні протоколу, відсутність фактичних даних про подію правопорушення та відсутність складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, а притягнення її до відповідальності було б безпідставним.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ