Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №748/71/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/71/25 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.

Провадження № 33/4823/224/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

04 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Мотальової – Кравець В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

30 січня 2026 року через Чернігівський районний суд Чернігівської області захисник адвокат Мотальова – Кравець В. Ю. подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Захисник поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому хоч і був присутній на суді, але оскаржити постанову суду не встиг, у зв`язку із несенням служби.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає захисник.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

30 січня 2025 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 09 лютого 2025 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, знав про результати судового розгляду, копію постанови, згідно розписки, отримав у той же день.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вказаних захисником обставин, які на її думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчить про необґрунтованість викладених нею фактичних обставин, які не підтверджуються доказами та суперечать наявним матеріалам.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником Мотальовою – Кравець В. Ю. не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк.

Отже, коли ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності знав, що по відношенню до нього складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду був повідомлений, в судовому засіданні був присутній, знав про результати судового розгляду, отримав копію постанови особисто 30 січня 2025 року, в день прийняття постанови, про що є розписка (а. с. 15), а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Мотальовій – Кравець В. Ю. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець