Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №734/272/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/404/26 Справа № 734/272/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 08 годині 30 хвилин траса М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі 91 км+100м зі сторони м.Київ в бік м. Чернігів (Чернігівського району Чернігівської області) керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані втоми, внаслідок чого заснув за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 416 здійснив некерований рух в результаті чого здійснив наїзд на металевий дорожній відбійник, після чого перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та дорожня інфраструктура отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою sms-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557894 від 03 січня 2026 року (в якому викладена суть допущеного правопорушення),

схемою місця ДТП,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За наведених вище обставин суд дійшов беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним допущено порушення п. 2.3 б ПДР України.

Разом з тим, працівниками правоохоронного органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані також як порушення п. 2.9 б ПДР України – керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно, суд не знаходить підстав для твердження, що ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.9 б ПДР України, відповідно, порушення вказаного пункту не може ставитися в провину ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 665,60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО