Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №732/2018/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/2018/25

Провадження № 3/732/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла після доопрацювання з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523520 від 25.11.2025 установлено, що 25 листопада 2025 року о 18 год 07 хв, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 28.06.2024, протокол серії ААД 671928. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення – це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, зокрема, факт керування особою, яка або не має права керування таким транспортним засобом або керування особою, яка позбавлена права керування, і що таке керування є повторним протягом року.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення) та відповідно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, така кваліфікуюча ознака як повторність, у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повинна доводитися наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП) або за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права (ч. 4 ст. 126 КУпАП), у разі вчинення зазначених дій повторно протягом одного року.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які підтверджують факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, оскільки долучені до матеріалів справи копія постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2024 (справа №732/1563/24) та копія постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 справа №732/1211/24, не можуть слугувати належними доказами повторності вчинення правопорушень, так як з моменту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по вказаних постановах до дати вчинення, інкримінованого йому правопорушення – 25.11.2025, сплинув однорічний строк.

Слід зазначити, що постановою судді від 04.12.2025 справа була повернута для належного оформлення органу, який склав протокол (ВП №3 (м. Городня Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області).

На виконання постанови судді про повернення справи для належного оформлення інспектором СРПП ВП 33 Сергієм Радченком був складений рапорт, в якому зазначено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказаний номер протоколу ААД 671928 від 28.06.2024 на підставі якого винесена постанова Городнянського районного суду Чернігівської області №732/1211/2024, і ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, яка долучена до справи. Будь-яких інших матеріалів на виконання постанови від 04.12.2025 суду не надано.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.11.2025 о 18:17, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, об`єктивно не підтверджений.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином дослідивши докази у справі, суддя дійшла висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко