Окрема думка від 25 січня 2026 р. у справі №369/11469/22 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 369/11469/22 (провадження № 61-218 ск 26)

26 січня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво?Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води, ухвалою від 26 січня 2026 року відмовили у відкритті касаційного провадження.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

2. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

3. Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Отже зазначеною нормою визначено, що справи про захист прав споживачів апріорі є малозначними і тільки у випадку, якщо ціна позову перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа не може бути віднесена до категорії малозначних саме по пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

5. Предметом позову цієї справи є захист прав споживача послуг, спосіб захисту - вчинення дій (встановлення лічильника для обліку спожитої кількості холодної води), отже ця справа є малозначною в силу вимог закону.

6. Враховуючи викладене, вважаю, що відмовляти у відкриття касаційного провадження у цій справі необхідно було саме через те, що оскаржуються судові рішення у малозначній справі предметом якої є захист прав споживачів.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 03 лютого 2026 року.