Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №755/21189/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21189/25

Провадження №: 3/755/728/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 491209, 22.10.2025 року о 22 год 37 хв за адресою: по вул. Шумського, 2, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджений висновком медичного закладу № 005380 від 22.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, подав письмові заперечення, а також клопотання про закриття адміністративної справи, з яких вбачається, що 22.10.2025 його зупинено за порушення ПДР, тобто, перетин подвійної суцільної, за що складено постанову та сплачено штраф у розмірі 340 грн. Після оформлення первісного порушення, поліцейський на суб`єктивній підставі запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився на огляд у закладі охорони здоров`я (303). Однак у вказаному медичному закладі проведено лише дослідження приладом Drager, який показав 0,26 проміле. Тест крові та сечі не проводився. ОСОБА_1 зауважив, що відразу у протоколі зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої в цей день не вживав, відповідно через це заперечував стосовно складення відповідного протоколу.

ОСОБА_1 зазначає, що направлення на огляд відбулося не через наявність об`єктивних ознак сп`яніння, а через суб`єктивне відчуття поліцейського щодо його ходи, при тому, що він відразу пояснив це інтенсивним фізичним навантаженням, на підтвердження чого показав працівникам патрульної поліції футбольні бутси в багажнику автомобіля, а також те, що він був одягнений в термо кофту, спортивні штани та спортивну футболку.

Відтак, на думку ОСОБА_1 , сукупність вищезазначених підстав не відповідає переліку ознак, визначених Інструкцією № 1452/735, і не може бути належним обґрунтуванням для направлення на огляд та застосування ст. 130 КУпАП.

Вважає, що у його випадку жодної з об`єктивних ознак вживання алкоголю не було, про що свідчить і відеозапис, і відсутність відповідних відміток у протоколі.

Також просив звернути увагу на те, що у закладі охорони здоров`я дослідження приладом Drager, показало результат 0,26 проміле, однак йому не запропоновано лабораторний аналіз крові, хоча у протоколі ним прямо зазначено, що він не перебуває у стані сп`яніння та заперечує правопорушення.

Непроведения аналізу крові при запереченні водієм стану сп`яніння є істотним порушенням процедури й робить висновок недійсним. Таким чином, «результат Drager» не може бути доказом у справі.

Щодо результату тесту 0,26 проміле, ОСОБА_1 наголосив на можливій похибці приладу, крім того, зауважив що після інтенсивного фізичного навантаження 1,5 - 2 години гри у футбол можливе тимчасове підвищення ендогенних кетонових тіл, що дають хибнопозитивну реакцію на алкоголь.

Тому вимірюваний показник, без підтверджуючих аналізів крові та сечі не підтверджує наявності сп`яніння у юридичному розумінні.

Разом з тим, щодо відеореєстратора на якому зафіксовано складання протоколу від 23.0108.2025, зазначив, що даний доказ є недопустимим, відеозапис не є безперервним і не відображає повної картини, крім того один з дисків на якому зафіксовано проходження огляду пошкоджено. Наявні матеріали містять значні суперечності, а всі сумніви відповідно до Конституції України мають тлумачитися на користь особи.

При винесенні рішення, просив суд додатково взяти до уваги критичну сімейну необхідність, оскільки він є єдиним водієм у сім`ї, який має трьох неповнолітніх дітей (Амелія - 2 роки, Марк - 9, Вероніка - 13). Автомобіль є критично необхідним для забезпечення їхнього професійного розвитку (доставка доньки-чемпіонки на тренування/змагання; доставка сина-капітана футбольної команди на матчі через усе місто). Позбавлення права керування завдасть прямої шкоди правам дітей (неможливості реалізації дітьми своїх прав на розвиток здібностей (спорт, як форма освіти); суспільну діяльність та допомога ЗСУ, оскільки він є регулярним донором крові з 2022 року (Центр крові Амосова) та має Подяку від військової частини НОМЕР_2 за активну волонтерську діяльність, збір коштів та допомогу військовослужбовцям під час війни.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що позбавлення права керування автомобілем буде непропорційним і таким, що суперечить принципам справедливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491209 від 23.10.2025, складений щодо ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.10.2025 року, постанова серії ЕНА № 5995451 від 22.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 , витяг з АРМОР, відеозапис, який міститься на диску.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за перетин подвійної суцільної смуги, за що було складено відповідно постанову, далі працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився лише у закладі охорони здоров`я.

У медичному закладі проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, який показав 0,26 проміле, при ознайомленні з його результатами, останній висловив незгоду з результатами тесту за допомогою приладу «Drager», однак йому не запропоновано лабораторний аналіз крові.

Крім того, свою незгоду ОСОБА_1 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення в розділі для пояснень.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом зроблено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо методу проведення огляду ОСОБА_1 та чи було у останнього зразки біологічного середовища та чи проводилось відповідне лабораторне дослідження.

Однак, відповіді від вищевказаної установи на адресу суду не надійшло. Тому у судді відсутні дані, які дають можливість переконатись, що були зроблені лабораторні дослідження, а також з`ясувати метод досліджень.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено самого чеку приладу «Drager», що позбавляє суддю встановити його модель, а також перевірити останню дату проведеного калібрування, яке повинно здійснюватись кожні 6 місяців.

Також різні моделі приладів «Drager», згідно інструкції, мають різні границі допустимої похибки під час експлуатування.

Оскільки, згідно висновку, прилад «Drager» показав результат 0,26 проміле, цілком ймовірна похибка вимірювання.

З урахуванням наведених вище фактів, а також відсутності підтвердження з медичного закладу інформації про проведення лабораторних досліджень для встановлення факту перебування особи у алкогольному сп`янінні, у судді відсутня об`єктивна можливість однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя бере до уваги, те що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей, щодо яких виконує обов`язки з їх повного побутового забезпечення, а саме щоденно завозить їх до закладів освіти, гуртків та секцій, оскільки він є єдиним водієм в родині.

Разом з тим, з 2022 року є активним та постійним донором крові, систематично здійснює здачу крові, що підтверджується численними офіційними довідками медичних установ. Зазначена діяльність передбачає дотримання суворих медичних вимог та виключає вживання алкогольних напоїв, що додатково свідчить про добропорядний та соціально відповідальний спосіб життя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко