Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №713/73/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/73/26

Провадження №3/713/57/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 21.12.2025 року о 12.54 год в м. Вижниця по вул. Чорновола , 26 , Вижницького району, Чернівецької області керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п.2.10 »А» ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказував, що не вчиняв ДТП .

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді вказував, що зателефонував на спецлінію 102 по факту ДТП передчасно, оскільки ні йому, ні транспортному засобу шкоди завдано не було, тому претензій ні до кого не має.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожньо –транспорної пригоди не було, шкода ні кому не завдана , будь-яких умисних дій на приховування факту ДТП не було, що виключає умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, недоведеність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247,252,280,283,284,285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК