Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №570/5569/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5569/25

Номер провадження 3/570/82/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бурми О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області в провадження судді Коробова С.О. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496848 від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 19 годині 05 хвилин у с. Зоря Рівненського району на перехресті вулиць Сморжівська-Жовтнева керував транспортним засобом - автомобілем "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496855 від 28 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 19 годині 05 хвилин у с. Зоря Рівненського району на перехресті вулиць Сморжівська-Жовтнева керував транспортним засобом - автомобілем "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ,будучи причетним до вищезазначеної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху вчинив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496870 від 28 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 19 годині 05 хвилин у с. Зоря Рівненського району на перехресті вулиць Сморжівська-Жовтнева керував транспортним засобом - автомобілем "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь - пиво, чимпорушив п.2.10є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Захисник Бурма О.В. в судовому засіданні та у письмових поясненнях, доданих до кожного з протоколів про адміністративне правопорушення, вказав, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Пояснив, що близько 19 години 05 хвилин 28.10.2025 ОСОБА_1 їхав за кермом належного йому автомобіля марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на перехресті вулиць Сморжівська-Жовтнсва в с. Зоря Рівненського району різко, загальмувавши, зупинився близько до автомобіля марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, удару не відбулось. Наголосив на тому, що водійка автомобіля марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вмикаючи поворотників, різко загальмувала на перехресті та створила аварійну обстановку, у зв`язку із чим водій ОСОБА_1 був змушений також різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Після цього, він вийшов з автомобіля та хотів поспілкуватись із водійкою з приводу створення нею аварійної обстановки, однак, вона відразу почала скандалити та вказувати на те, що він винний у цій ситуації, а також погрожувати, що у неї є зв`язки у поліції та вона може створити йому проблеми. Зрозумівши, що діалогу не вийде, а також через те, що контактування автомобілів не відбулось, ОСОБА_1 сів у своє авто та поїхав додому. Будь-яких ушкоджень на його транспортному засобі не було, а зафіксована тріщина на рамці номерного знаку мала місце до цієї події, про що він вказував працівникам поліції. Захисник пояснив, що коли його підзахисний прийшов додому, то вживав пиво, а приблизно через дві години після цього інциденту до нього додому приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що ДТП, тобто зіткнення автомобілів, не було та дозволив працівникам поліції оглянути автомобіль, який стояв у гаражі. Коли поліцейський знайшов на рамці номерного знаку тріщину, то дуже зрадів та повідомив всіх, що він знайшов пошкодження та сказав, що є підстави складати на нього протоколи про адміністративне правопорушення. На автомобілі "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , взагалі пошкоджень патрульними не виявлено.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, долучені фотознімки, суд дійшов наступного висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Матеріали справи не містять відомостей про пошкодження транспортних засобів. Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 були наявні і раніше. Також матеріали справи не містять відомостей щодо пошкодження автомобіля "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини в тій чи іншій формі є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, такі дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні суд приходить до висновку про відсутність факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 а відтак залишення місця ДТП та вживання алкоголю після вчинення ДТП.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП України адміністративні провадження № 3/570/81/2026, №3/570/82/2026 та № 3/570/83/2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП розглянути одночасно в одному провадженні.

Провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.