Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №569/10060/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10060/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 27 680,59 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 14 000 грн., витрати на судову експертизу 5 500 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 жовтня 2024 року близько 17 год. 41 хв. у м. Рівне на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Кулика і Гудачека - вул. Млинівська, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи електроскутером Yadea E85, без реєстраційного номера, рухаючись другорядною дорогою по вул. Кулика і Гудачека зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. Млинівська, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. В результаті ДТП водій елекроскутера отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На підтвердження вказаних доводів надав наступні документи: протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2024 року, схему до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2024 року м. Рівне, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 04.11.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.11.2024 року, висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/118-24/14915 від 20.02.2025 року, висновок експерта № 905 від 18.11.2024 року Державної спеціалізованої установи «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відомостями про кримінальне правопорушення 19.10.2024 року слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГНУП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181010002413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну особами, які керують транспортними засобами.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2025 року винесеною Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181010002413 від 19.10.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПУ України.

В межах кримінального провадження встановлено, що в прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали перебуває порушення водія електроскутера Yadea E85 (без номерного знаку) ОСОБА_2 , вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року у справі № 569/6687/25 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань зазначив, що тривалий час не мав змоги користуватися своїм автомобілем, який йому був необхідний. Такі обставини негативно вплинули на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань, а тому він оцінює розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Окрім того, моральних страждань йому завдано тими обставинами, що через небажання відповідача приймати участь в захисті його прав, він був змушений звернутися до суду, понести витрати на експертизу та професійну правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Шендерою О.М. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 15.01.2026 року подано заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутість та у відсутність позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2024 року близько 17 год. 41 хв. у м. Рівне на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Кулика і Гудачека - вул. Млинівська, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи електроскутером Yadea E85, без реєстраційного номера, рухаючись другорядною дорогою по вул. Кулика і Гудачека зі сторони вул. Корольовав напрямку вул. Млинівська, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. В результаті ДТП водій елекроскутера отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року у справі № 569/6687/25 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З висновку експерта № 17-2025 по визначенню матеріального збитку автомобіля DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 10 квітня 2025 року судовим експертом Семенюком Василем Миколайовичем надана відповідь на три питання: 1. Ринкова вартість досліджуваного автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП - 19.10.2024 року становить 171 821,09 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять одну грн. 09 коп.) гривень. 2. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкодження автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дослідження - 02.04.2025 року складає 32 081,00 (тридцять дві тисячі вісімдесят одну грн. 00 коп.) гривень. 3. Сума матеріального збитку автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дослідження складає 27 680,59 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят грн. 59 коп.) гривень.

Встановлено, що власником електроскутера Yadea E85, без реєстраційного номера є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, ч. 7 ст. 102 ЦПК України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Таким чином, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність, і у разі відсутності такої вказівки, висновок експерта є недопустимим доказом (постанова Верховного суду № 904/684/18 від 04.11.2020 року, постанова Верховного суду № 522/1029/18 від 18.12.2019 року).

Так, з висновку експерта № 17-2025 по визначенню матеріального збитку автомобіля DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 10 квітня 2025 року судовим експертом Семенюком Василем Миколайовичем, який долучений до позовної заяви позивачем вбачається про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Якщо інше не встановлено законом,з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, як власнику транспортного засобу, який був пошкоджений.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок вчинення зазначеної ДТП, суд враховуючи принцип розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача завданої моральної шкоди підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 1 816 грн. 80 коп., а саме: за подання до суду позовної заяви в розмірі 1 211 грн. 20 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - ___________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВ України в Рівненській області 13.04.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 27 680 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - ___________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВ України в Рівненській області 13.04.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - ___________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВ України в Рівненській області 13.04.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на судову експертизу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - ___________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВ України в Рівненській області 13.04.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1 816,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВ України в Рівненській області 13.04.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - ___________________, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук