Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №565/2008/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2008/25

Провадження № 3/565/587/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

захисника Вітошка Ю.Г.,

поліцейського Ловина В.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 , в гаражному кооперативі в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTES DRAGER 6810», що підтверджується тестом №2581 від 18.08.2025 р. Результат тесту становить - 1,09 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, однак забезпечував явку свого захисника. В останнє судове засідання надійшло клопотання від захисника про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак сп`яніння. У працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 проведено із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», проте працівниками поліції не надано доказів щодо його повірки. Поліцейським здійснювалось фіксування засобом фіксації М505/21, проте відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Вараського РВП, ОСОБА_2 видавався технічний засіб відеозапису М505/31. У протоколі про адміністративне правопорушення не встановлене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловин В.Б. у судовому засіданні відповідаючи на питання пояснив, що 18.08.2025 о 08 год. 00 хв заступив на чергування. У зв`язку з порушенням правил дорожнього руху зупинив ОСОБА_1 , у якого від час спілкування виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього на ОСОБА_1 склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Бодікамеру, на яку фіксувалась подія йому видавав ОСОБА_3 , який є відповідальним за їх зберігання. За порушення, яке було підставою зупинки ОСОБА_1 , оголосили усне попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427065 складеного 18 серпня 2025 року інспектором Вараського РВП в Рівненській області Ловиним В.Б., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний та становить 1,09% проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 року згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить - 1,09% проміле, проте в медичному закладі огляд не проводився, у зв`язку з відмовою.

Тестуванням на алкоголь №2581 від 18.08.2025 р., де результат ОСОБА_1 становить 1,09% проміле.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2025 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 року підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються зазначеними доказами.

В судовому засіданні інспектор Ловин В.Б. пояснив, що зупинив ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що інспектор ОСОБА_2 відразу після зупинки повідомляє ОСОБА_1 про те, що він порушив правила дорожнього руху.

Крім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.4 ПДР України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як підстава для закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Інспектор Ловин В.Б. подав до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1177 103 25, яке підтверджує, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810, заводський номер ARBH-0040 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Викладене усуває сумніви щодо повірки газоаналізатора, який застосовувався під час огляду ОСОБА_1 .

Рапортом заступника начальника СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюка О.О. від 19.08.2025, який наданий інспектором Ловиним В.Б., підтверджується, що цифрова нагрудна камера № М505/21, яка застосовувалась під час фіксування події за участю ОСОБА_1 , видавалась ОСОБА_2 18.08.2025 для використання під час несення служби у добовому чергуванні у справному технічному стані та після завершення була повернута у встановленому порядку. На думку суду, лише факт відсутності записів про видачу технічного засобу відеофіксації у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Вараського РВП, не може свідчити про те, що такий засіб не передавався інспектору уповноваженою особою. На підставі викладеного у суду відсутні підстави для визнання відеозапису недопустимим доказом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан