Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №564/4696/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4696/25

Рядок статзвіту № 68

20 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що протягом останніх більше 4 років між ним та відповідачкою через різні погляди на життя та сім`ю вони припинили спільне проживання як сім`я та подружжя. Вони не спілкуються між собою, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Кожний проживає своїм життям і своїми інтересами, шлюб існує лише юридично, а не фактично. Враховуючи вищевикладене просив суд, в зв`язку з неможливістю збереження шлюбу, розірвати його в судовому порядку. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник — адвокат Лопухович А.О. не з`явилися, звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просили суд проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, через оголошення на сайті Судової влади. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідачка не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 12 листопада 1994 року Леб`язькою сільською Радою Чугуївського району Харківської області, про що складено відповідний актовий запис №16.

Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладання шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не підтримують подружніх відносин, не спілкуються між собою, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, кожен веде незалежний один від одного спосіб життя, шлюб носить виключно формальний характер. Позивач не бажає надалі підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою та зберегти шлюб, доказів іншого суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням його прав на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 12, 141, 211, 247, 258, 265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 1994 року Леб`язькою сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено

26 січня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч