Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №559/4821/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4821/25

Провадження № 3/559/30/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі Солімчук М.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника – адвоката Пасічника Ю.О., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм- експедитором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2025 о 13 год. 21 хв. на дорозі АД М06 Київ-Чоп 375 км 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції в`їхав в т/з Honda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя перебував у планових відпустках з 18.12.2025 по 02.01.2026 включно, та з 19.01.2026 по 20.01.2026.

Слід також звернути увагу на енергопостачання до суду у 2026 році, коли електроенергія в суді є всього від двох до чотирьох годин, що безумовно негативно впливає на строки виготовлення судових рішень та розгляд справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, та надав наступні пояснення. Зазначив, що 25.10.2025 близько 13:00 год. рухався по а/д М06 Київ-Чоп з м.Рівне до м.Тернопіль, швидкість була приблизно 80 км/год. Перед ним їхав т\з марки Audi та почав різко гальмувати, враховуючи ситуацію, він також почав гальмувати. Далі, водій Audi почав з`їжджати на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін т/з Honda, яка вже почала здійснювати маневр повороту ліворуч, однак покажчик повороту не був увімкнений. Внаслідок цього т/з Audi в`їхав у т/з Honda, а відповідно водій ОСОБА_1 , хоч і почав різко гальмувати, однак наздогав т/з Audi, та правою стороною вдарив його вліво. Вину у даному ДТП визнає частково, зазначає, що дійсно, рухаючись т/з, не дотримався безпечної дистанції, однак зауважує, що водій т/з Honda маючи намір здійснити поворот ліворуч не ввімкнула покажчик повороту, через що в подальшому і виникла ДТП. Пізніше, даючи показання, ОСОБА_1 уточнив, що зрозумівши ситуацію, яка склалася, водій автомобіля Audi та він дуже різко та сильно гальмували.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася по а/д М06 Київ-Чоп зі сторони м.Києва у напрямку с.Тараканів. Наближаючись до повороту ліворуч, притиснулася до роздільної смуги, зменшила швидкість, увікнула покажчик повороту ліворуч десь за 200м, та почала здійснювати поворот ліворуч згідно правил ПДР по переривчастій лінії у напрямку вул.Вигнанка. Коли її автомобіль вже був на зустрічній смузі, то відчула удар ззаду у свій т/з, після чого втратила керування ним, однак змогла його зупинити вже на узбіччі у напрямку вул.Вигнанка. Вважає, що водії т/з Audi та Mersedes-Benz не дотрималися належної дистанції, тому відбулося ДТП, внаслідок якого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по трасі, дистанцію тримав, перед ним рухався т/з Honda, водій якого почав знижувати швидкість, десь 80-90км/год., тому вирішив обігнати її, та почав виїжджати наліво, і в той же час зрозумів, що водій т/з Honda повертає ліворуч, при цьому не увімкнувши покажчик повороту. Відтак, зрозумівни ситуацію, почав екстрено гальмувати і звернув назад у свою смугу та відчув удар в задню частину свого т/з, а потім по інерції в`їхав в т/з Honda, під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП перебувала в автомобілі Ауді, за кермом якого був ОСОБА_3 . Рухалися у сторону м.Львів, спереду побачила темний автомобіль, який розпочав здійснювати поворот ліворуч, дистанція була близько 20-30 м, і вона закричала «тормози». Водій ОСОБА_3 почав гальмувати і тоді почули сильний удар ззаду, далі пам`ятає тільки дерева.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром збоку у т/з Mersedes-Benz, слідкував за дорогою, швидкість руху була приблизно 100 км/год., видимість була добра, оскільки машина висока, тому зазначає, що здійснюючи поворот ліворуч, водій т/з Honda не увімкнув покажчик повороту, тому водій ОСОБА_1 , вважаючи, що маневр обгону буде безпечний, почав його здійснювати за т/з Audi. Однак, враховуючи, що водій т/з Honda почав повертати ліворуч, то водії т/з Audi та Mersedes-Benz почали гальмувати, однак не вдалося уникнути зіткнення, в результаті якого т/з Audi вдарив т/з Honda, а т/з Mersedes-Benz - т/з Audi.

Свідок-поліцейська ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що прибули на місце ДТП. В ході відібрання пояснень в учасників ДТП було встановлено, що т/з Honda рухався попереду, а за ним т/з Audi та Mersedes-Benz. Водії автомобілів Mersedes-Benz та Audi вирішили обігнати т/з Honda, однак Audi почала екстрене гальмування і водій т/з Mersedes-Benz, враховуючи ситуацію, теж став гальмувати, та вдарив т/з Audi, а останній по інерції вдарив т/з Honda. Водії т/з Audi та Mersedes-Benz наполягали, що жоден з них не бачив, що водій т/з Honda включав покажчик повороту ліворуч, проте це не може перебувати у причинному зв`язку із даний ДТП.

Судом, крім пояснень сторін, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 25.10.2025 о 13 год. 21 хв. на дорозі АД М06 Київ-Чоп 375 км 600 м за участі автомобілів Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та т/з Honda, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , на якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка. Вказана схема підписана учасниками без зауважень та в цілому відповідає їх поясненням.

Судом також досліджено відеозапис події, на якому зафіксовано події після ДТП, що вже відбулася, приїзд працівників поліції, фіксація показів учасників ДТП, які вони підтримали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників і свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п. 12.1, п.13.1 ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Крім того, за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху-особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- гальмовий шлях — відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , не дивлячись на часткове визнання вини, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, доданими до протоколу, письмовими поясненнями учасників, долученими до матеріалів справи, поясненнями потерпілих та свідків, наданих у судовому засіданні. Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, під час руху прямо не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, який по інерції в`їхав в т/з Honda, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Саме дії ОСОБА_1 і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. На переконання суду, цілком логічною є версія, що водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити обгін за т/з Audi і т/з Hond, що рухалися попереду, не переконався у безпечності цього маневру, та не стежив за зміною дорожньої обстановки, а зрозумівши, що водій т/з Audi, який рухався перед ним, застосував екстрене гальмування, адекватно відреагував на ситуацію, бо почав гальмувати, тобто негайно зменшив швидкість, та намагався повернутися на свою полосу руху, однак із врахуванням того, що всі три транспортні засоби знаходилися на досить малій відстані один від одного (не на безпечні відстані), що ним самим не заперечується, то уникнути ДТП не вдалося. І навіть, якщо допустити, що водій т/з Honda завчасно не увімкнув покажчик повороту наліво, то водій ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпечності свого маневру, дотриматися належної дистанці тощо, і лише після цього виконувати обгін т/з, і при дотриманні безпечної дистанції між транспортними засобами міг би уникнути ДТП і вчасно зреагувати на зміну обстановки, однак він обрав маневрувати всупереч вимогам ПДР України, створивши аварійну ситуацію на дорозі.

Судом зроблено висновок, що у даному випадку доведено факт порушення п.12.1, п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 та, відповідно, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним правил дорожнього руху та виниклою ДТП, що ним самим частково не заперечується.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.10.2025, подія мала місце 25.10.2025. Слід звернути увагу, що судом допитувалися сторони, свідки, забезпечено участь працівника поліції в судове засідання, електропостання до суду не є по постійним тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Отже виходячи з викладеного, суд робить висновок, що саме водій ОСОБА_1 не був достатньо уважний на дорозі, не переконався у безпечності свого маневру, порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому саме він винен у настанні цього ДТП. Суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена.

Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 124, п.7 ч.1 ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін