Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №555/2886/24 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2886/24

Номер провадження 1-кп/555/88/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №12023181060000330 від 05.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого машиністом крану автомобільного ПрАТ «Рівнеобленерго», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04 вересня 2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «СЗАП» моделі «9327», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПрАТ «Рівнеобленерго», рухався по правій смузі руху автодороги Т 1811 (сполученням м.Березне - с.Антонівка Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області), зі сторони с.Кам`янка в напрямку с.Антонівка, всупереч вимог пунктів 2.3 (б) та (д), 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на заокругленій ділянці дороги здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat B7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Volkswagen Passat B7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різано-рваних ран лівого плеча, передпліччя, ліктьового суглоба з наявністю сторонніх тіл (скла), рваної рани верхньої повіки лівого ока, закритого поперечного перелому правої ключиці без зміщення, черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Окрім того, пасажиру вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що 04.09.2023 року на службовому автомобілі, належному ПрАТ «Рівнеобленего», він виконував своє службове завдання по доставці трансформаторів. Він рухався зі сторони с.Кам`янка в напрямку с.Антонівка, не зорієнтувався в дорожній обстановці, йому здалося, що автомобіль «Volkswagen Passat B7» їхав по його смузі руху, тому він прийняв вліво і виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем. Він сам викликав поліцію, допомагав витягнути потерпілу з автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, відшкодував заподіяні потерпілим збитки, а також оплатив у добровільному порядку витрати медичного закладу на лікування потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_7 згідно письмової заяви просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, так як заподіяна йому шкода була відшкодована у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 відповідно до письмової заяви просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, так як заподіяна їй шкода була відшкодована у повному обсязі.

Згідно наказу про прийняття на роботу від 22.01.2019 року №67-к ОСОБА_4 прийнятий на роботу до ПрАТ «Рівнеобленерго» на посаду машиніста крану автомобільного 6 розряду.

У відповідності до шляхового листа від 04.09.2023 року водій ОСОБА_4 виконував службове завдання по доставці вантажу з м.Рівне в м.Березне.

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області 04.09.2023 року о 18:12 на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про ДТП.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2025 року та схеми і фототаблиці до нього було оглянуто місце події - ділянку автодороги сполученням с.Антонівка-с.Кам`янка Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області та зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023 року за результатами огляду водія ОСОБА_7 ( огляд проведено о 22 год. 30 хв.) ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023 року за результатами огляду водія ОСОБА_4 (огляд проведено о 21 год. 50 хв.) ознак сп`яніння не виявлено.

Із висновку судової токсикологічної експертизи №1717 від 20.12.2023 року встановлено, що в наданій на дослідження крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт не виявлено.

Згідно висновку судової токсикологічної експертизи №1624 від 29.11.2023 року встановлено, що в наданій на дослідження крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етиловий спирт не виявлено.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи від 25.09.2023 року №СЕ-19/118-23/9611-ІТ вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "СЗАП" моделі «9327» р.н. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5410», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови. Часткова відмова (несправність) в системі рульового керування наданого дослідження автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5410», р.н. НОМЕР_1 , виникла під час даної пригоди.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 23.10.2023 року №СЕ-19/118-23/9613-ІТ вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування досліджуваного автомобіля «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ), виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи від 18.10.2023 року №СЕ-19/118-23/9610-ІТ вбачається, що контактування транспортних засобів відбулось між передньою часиною автомобіля КАМАЗ 5410 (номерний знак НОМЕР_1 ) (передній бампер, передній номерний знак, капот) з передньою лівою кутовою та передньою лівою боковою частинами автомобіля «Volkswagen Passat B7» ( номерний знак НОМЕР_3 ) ( передній бампер, капот, переднє ліве колесо, бризговик переднього лівого колеса, передня ліва стійка кузова, ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері). Зіткнення автомобіля КАМАЗ 5410 (номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ) відбулося на проїзній частині автодороги сполученням с.Антонівка-с. Кам`янка Березнівської ТГ Рівненського району, зі сторони с.Кам`янка в напрямку с.Антонівка, перед початком розташування ділянки здертя асфальтобетонного покриття, зафіксованої у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 04.09.2023 року і схеми до нього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №39 на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , встановлено: при зверненні за медичною допомогою гр. ОСОБА_7 та подальшому його стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Березнівській лікарні з 4 по 11 вересня 2023 року лікарями описані різано-рвані рани лівого плеча, передпліччя, ліктьового суглоба з наявністю сторонніх тіл (скло), рвана рана верхньої повіки лівого ока, діагностовано: «закритий поперечний перелом правої ключиці без зміщення» (підтверджений рентгенологічно) та «закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку «середнього ступеня важкості з формуванням геморагічного вогнища лівої півкулі головного мозку». Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення від дії тупих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключається за обставин наведених в постанові під час дорожньо-транспортної пригоди. Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження (перелом ключиці, черепно-мозкова травма) для свого загоєння потребують тривалого (більше 21 добі) часу, за цим критерієм за ступенем тяжкості належать до середніх.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №40 на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_8 встановлено, що згідно наданої на експертизу медичної документації при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_8 та подальшому її стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березнівській лікарні з 4 по 12 вересня 2023 року діагностовано травматичний розрив селезінки, що поширюється на паренхіму, гемоперитонеум (накопичення крові в черевній порожнині), (підтверджено під час оперативного втручання). Вид та клінічне протікання ушкодження свідчать про утворення від дії тупого предмета, незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключається за обставин наведених в постанові - під час дорожньо-транспортної пригоди. Отримані ОСОБА_8 ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/118-24/12396-ІТ від 20.11.2024 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля КАМАЗ-5410 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом СЗАП-9327 (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти згідно технічних вимог п.10,1, п.11.3 та п.12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Volkswagen Passat B7» ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.6 ґ) та 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ) не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5410 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом СЗАП-9327 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування. Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля КАМАЗ-5410 із напівпричепом СЗАП автомобілем «Volkswagen Passat B7» ( номерний знак НОМЕР_3 ) визначалася виконанням вимог п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, тобто у не виїзді керованим ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля КАМАЗ-5410 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом СЗАП-9327(номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

ІІІ. Призначення покарання

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, прийнявши до уваги, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності, його щире розкаяння, відшкодування потерпілим заподіяних збитків. Також просить не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 є водієм, і це є його єдиний заробіток. Крім того, він працює на підприємстві ПрАТ «Рівнеобленерго», що є об`єктом критичної інфраструктури.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, прийнявши до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому. Також просить не застосовувати щодо обвинуваченого додаткового покарання, оскільки він є водієм і його заробітна плата є єдиним доходом, а підприємство, на якому він працює, є об`єктом критичної інфраструктури.

Потерпілі у поданих письмових заявах просять призначити ОСОБА_4 покарання, що не пов`язане із позбавлення волі, а також не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем роботи особа характеризується виключно позитивно.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, позицію потерпілих, які не має претензій до обвинуваченого, не наполягають на ізоляції особи від суспільства, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки потерпілим, добровільно до завершення судового розгляду відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, що також вказує на щире розкаяння, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, зокрема саме ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про подію, допомагав потерпілій на місці події, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.09.2023 за результатами розгляду справи № 524/12818/21, санкція ч.2 ст.286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання, суд вирішує на власний розсуд в залежності від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків, тощо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 працює на посаді машиніста крану автомобільного у ПрАТ «Рівнеобленерго» і його заробітні плата є єдиним доходом, товариство є об`єктом критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну безпеку країни, позицію потерпілих, дані щодо особи ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

ІV.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 11 945,40 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2023 року було накладено арешт на транспортні засоби.

На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 11 945 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 40 коп.

Арешт, що накладений згідно ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2023 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «СЗАП» моделі «9327», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у користуванні власника ПрАТ «Рівнеобленерго», автомобіль «Volkswagen Passat B7» (номерний знак НОМЕР_3 ) - залишити у користуванні власника.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1