Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №344/21345/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21345/25

Провадження № 3/344/230/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518182 від 20.11.2025 року, ОСОБА_1 12.11.2025 року о 18 год. 14 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Крайківського, 1Б, керуючи транспортним засобом марки “Volkswagen Touareg”, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки “Mitsubishi Pajero”, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних прошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518186 від 20.11.2025 року ОСОБА_1 12.11.2025 року о 18 год. 14 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Крайківського, 1Б, керуючи транспортним засобом марки “Volkswagen Touareg”, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 03.02.2026 року на електронну адресу суду надіслав клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити за його відсутності. Клопотання захисника підтримує в повному обсязі, просив його задоволити.

Захисник Лютан З.Й. вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнає. Вказав, що у справі відсутні докази, які б доводили його причетності до вказаних правопорушеннях. Сам по собі протокол не є доказом скоєння правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.11.2025 року близько 17 год. 30 хв. припаркувала свій автомобіль марки “Mitsubishi Pajero”, д.н.з. НОМЕР_3 та повернувшись через деякий час, виявлила пошкодження ТЗ.

Вищенаведене підтверджується і рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гуменяк А.В., згідно якого 12.11.2025 року було отримано повідомлення про ДТП без травмованих по вул.Крайківського. Прибувши за вказаною адресою, поспілкувались із заявницею ОСОБА_2 . Водій, який вчинив ДТП покинув місце події в невідомому напрямку. В ресторані “Рондель” присутні камери відеоспостереження, але момент ДТП не помічено. Було складено схему ДТП.

На схемі місця ДТП, яка сталась 12.11.2025 року о 17 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Крайківського, 1Б відображено один транспортний засіб марки “Mitsubishi Pajero”, д.н.з. НОМЕР_3 та вказано, що пошкоджено його передню праву частину.

З даного приводу старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Калачовим О.В. було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518182 та серії ЕПР1 №518186.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, який складається уповноваженою особою (поліцейським, інспектором), з метою фіксації факту вчинення порушення, що підпадає під КУпАП, містить відомості про порушника та обставини події та є доказом, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Проте, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

В якій спосіб працівники поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення суду не відомо, свідків події не встановлено. Жодних даних про пошкодження транспортного засобу “Volkswagen Touareg”, д.н.з. НОМЕР_2 , про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та які характерні для ДТП, у матеріалах справи не міститься. Де та за яких обставин було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу у матеріалах справи не зазначено.

Зі слів захисника, працівники поліції викликали ОСОБА_1 в УПП ДПП в Івано-Франківській області, що в м.Івано-Франківську по вул.Юності, 23 та поставили його до відома, що він причетний до ДТП, яка мала місце 12.11.2025 року по вул.Крайківського, 1Б, після чого покинув місце події. В результаті відібрали у останнього визнавальні пояснення, переконуючи його, що це необхідно для “закриття” матеріалів.

Оптичний диск, який вказаний додатком у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що останній не вчиняв дій на приховування правопорушення, оскільки не вчиняв його, він не може вважатися таким, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК