Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №216/8638/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8638/25

Провадження № 1-кп/216/463/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42025042080000087 від 13.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, освіта професійно-технічна, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму в силу ст.89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23.09.2025 приблизно о 06:30 годині, перебуваючи в магазині «АлкоТОП», який розташований за адресою: просп. Центральний, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в якому вона проходила стажування на посаду продавця, діючи тємно, умисно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий злочинний умиел, шляхом вільного доступу, викрала з каси даного магазину грошові кошти в сумі 10.000,00 грн, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

21 листопада 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42025042080000087 від 13.09.2025, та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.11.2025 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилась від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначила, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти відмовляється, просить призначити їй покарання яке узгоджене сторонами про визнання винуватості.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченої, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, сторони погоджуються, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування нею покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 21.11.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася, раніше не судиму в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до лікаря - нарколога не зверталася, здо лікаря - психіатра не зверталася .

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.11.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42025042080000087від 13.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: DVD-диск з камер відеоспостереження від 23.09.2025, яке ведеться в магазині «АлкоТОП», що за адресою: просп. Центральний, 34, м. Кривий Ріг- залишити при кримінальній справі.

Матеріали кримінального провадження № 42025042080000087 від 13.09.2025залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/8638/25.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1