Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №185/14481/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14481/25

Номер провадження № 3-зв/194/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву захисника Шчекіч І.В. про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення №185/14481/25,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду 26 грудня 2025 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 року вказаний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Тернівського міського суду Соколовій Ю.І.

03.02.2026 року надійшла заява захисника потерпілої особи ОСОБА_2 про відвід судді Соколової Ю.І. Заява обґрунтована упередженістю судді, а саме, не застосовано ефективного заходу для явки поліцейського ОСОБА_3 в суд з метою його допиту, оскільки останній в судове засідання не з`явився.

Дана заява про відвід на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року передана на розгляду судді Хоменка Д.Є.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для відводу(самовідводу), тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості(п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР 1 №511679 складено 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернута до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

В судовому засіданні 26.01.2026 року клопотання захисника потерпілої особи ОСОБА_2 - адвоката Шчекіч І.В., про виклик та допит інспектора відділення поліції №1 (м.Тернівка) Павлоградського РВП в Дніпропетровській області ГУНП України старшого лейтенанта поліції Кривонос Геннадія Геннадійовича(особи, яка склала протокол), було задоволено .

Судом 27 січня 2026 року було направлено листа на ім`я начальника відділення поліції №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області ГУНП України з клопотанням забезпечення явки в судове засідання 03 лютого 2026 року о 15:00 год. вищевказаної особи. Вказаний лист було отримано відділом поліції 28.01.2026 року.

В судове засідання, призначене на 03.02.2026 року свідок з невідомих причин не з`явився.

У справі «Аль-Хаваджа і Тагері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) ЄСПЛ визначив принципи, якими потрібно керуватись у разі неявки свідка у відкрите судове засідання. Один із них вказаних принципів базується на правилі «єдиного або вирішального доказу», який свідчить про те, що якщо визнання вини обвинуваченого виключно або переважно ґрунтується на показаннях свідків, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його права на захист обмежуються надмірно.

Згідно приписів ст.ст.251,252 КУпАП суддя розглядає справу на підставі оцінки сукупності доказів. Жодне із джерел доказів не є пріоритетним.

Суд, задовольнивши клопотання захисника Шчекіч І.В. про виклик свідка, фактично вжив необхідних заходів для повідомлення свідка про його виклик в судове засідання. Неявка свідка, в даному випадку, не залежить від волі суду.

Повторне заявлення клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , зважаючи на сплив тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП(10 лютого 2026 року), може спричинити затягування справи та неможливість притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, судом не встановлено об`єктивних обставин які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Соколової Ю.І. при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судова справа №185/14481/25. Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді, сама по собі, не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 38, 277-2, ст.ст. 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Шчекіч І.В. про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення №185/14481/25, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко