Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №378/55/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/55/26

Провадження № 3/378/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП–

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857778 від 07.01.2026 ОСОБА_1 (мати) ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період часу з 29.12.2025 по 05.01.2026, перебував удома сам без контролю дорослих та вживав алкогольні напої із повнолітнім сусідом,створивши загрозу його життю та здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 12), про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857778 від 07.01.2026 ОСОБА_1 (мати) ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період часу з 29.12.2025 по 05.01.2026, перебував удома сам без контролю дорослих та вживав алкогольні напої із повнолітнім сусідом,створивши загрозу його життю та здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2026 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2026 (а.с. 8); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 5), довідку-характеристику з місця проживання на ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки Інспектора ЮП СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.01.2026 (а.с. 7) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП в період з 07.01.2025 по 07.01.2026 року притягувалася.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому суть порушення, викладеного у протоколі стосовно останньої, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 184 ч. 2, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход