Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №191/2379/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2379/25

Провадження № 1-кп/191/183/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №12025041390000536 від 27.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Навої, Узбекистан, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.02.2008 Синельниківським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч.4 ст.296, ст.75 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.

-20.01.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 міс. За вироком Синельниківського міськрайонного суду до відбуття 4 р. 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 25.01.2013 на підставі ухвали Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 18.01.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк 1 р. 3 міс. 2 дні.

- 31.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р. За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05.10.16 скасовано іспитовий строк та направлено до відбування у ВК на 3 роки позбавлення волі.

- 18.07.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 31.07.2015 до відбуття 4 р. 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 22.01.2020 по відбуттю строку покарання.

- 10.04.2023 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

- 20.06.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком від 10.04.2023 до відбуття 3 р. 6міс. позбавлення волі. Звільнився 20.12.2024 згідно ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 за ч.2 ст.74 КК України - усунення караності діяння

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 приблизно о 10-00 год., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «Тканини», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Робоча, 19 В.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи магазину, побачив, що продавець магазину ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон «РОСО С65 Blue» 6 GB RAM 128GB ROM на вітрині, та займалась реалізацією товару. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час), а саме вищевказаного мобільного телефону, який потерпіла ОСОБА_5 залишила на вітрині магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, 26.04.2025 приблизно о 10-05 год., ОСОБА_3 , підійшов до вітрини магазину, де знаходився мобільний телефон, побачив, що потерпіла ОСОБА_5 відвернула, та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, умисно повторно, в умовах воєнного стану, взяв з вітрини мобільний телефон «РОСО С65 Blue» 6 GB RAM 128GB ROM, який поклав у кишеню одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з приміщення магазину.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив приміщення магазину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 564 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також, 06.05.2025 приблизно о 02-00 год., ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_3 , через хвіртку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що на території домоволодіння сторонніх осіб не має, та біля хвіртки знаходиться спортивний велосипед 29'' PRIDE ХС-29, зріст - 21, який належить ОСОБА_6 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , викрав спортивний велосипед 29" PRIDE ХС-29, зріст - 21, вартістю 11 447 грн. 60 коп.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 11 447, 60 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Також, 04.05.2025 приблизно о 11-00 год., ОСОБА_3 , проходив повз кладовище розташоване в кінці вул. Янтарна, сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де побачив велосипед TITAN FOREST, з колесами 26 розміру, який там залишив неповнолітній ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час), а саме вищевказаного велосипеду TITAN FOREST, з колесами 26 розміру, який належить ОСОБА_8

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, перебуваючи біля кладовища, розташованого в кінці вул. Янтарна, сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області викрав велосипед TITAN FOREST, з колесами 26 розміру, вартістю 5 162 грн. 50 коп.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5 162, 50 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, саме, що він не пам`ятає дати вчинення, але пояснив, що зайшов в магазин в с. Яворницьке, біля базару, та в той час коли продавець відволіклась, він викрав її телефон та вийшов, який у подальшому продав та кошти витратив на власні потреби. Також пояснив, що 06.05.2025 року перебуваючи в АДРЕСА_4 , зайшов на подвір`я домоволодіння без дозволу господаря та викрав велосипед. Також пояснив, що 04.05.2025 року він також викрав велосипед, який хлопець залишив біля кладовища. Кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану;

по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану та по епізоду викрадення у ОСОБА_6 ще з проникненням у сховище.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у державі введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, відповідними Указами Президента України, і він діяв в період вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та і на час ухвалення вироку.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , після вчинення злочинів, які є тяжкими, його негативну характеристику обвинуваченого на час вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, також враховуючи, його ставлення до скоєного, визнання вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Крім того обвинувачений на час ухвалення вироку з 08.10.2025 року перебуває у реабілітаційному центрі ГО «Вільне життя», що свідчить що обвинувачений зробив позитивні висновки та відчуває відповідні зміни у своїй поведінці. Тому при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Суд вважає за необхідне що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, із застосування ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ч.4 ст. 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1200,00 грн. з яких: за № 1281/25 від 06.05.2025 року в сумі 400, 00 грн, за № 1294/25 від 07.05.2025 року в сумі 400,00 грн. та № 1293/25 від 07.05.2025 року в сумі 400, 00 грн. на користь ОСОБА_9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1

Речові докази:

-мобільний телефон «РОСО С65 Blue» 6 GB RAM 128GB ROM, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с. 32-33);

- спортивний велосипед 29" PRIDE ХС-29, зріст - 21 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с. 99-100);

- велосипед TITAN FOREST, з колесами 26 розміру - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.с.66-67).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1