Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №175/200/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/200/26

Номер провадження 3/175/69/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 о 23:33 на перехресті траси Н-08 та Т-0421 Дніпровський район Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2752, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість та, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.11.2025 о 23:33 на перехресті траси Н-08 та Т-0421 Дніпровський район Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2752, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 04.11.2025 о 23:33 на перехресті траси Н-08 та Т-0421 Дніпровський район Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2752, днз НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 "б" ПДР, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 126, 121 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, доданих до протоколів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується доказами: протоколами серії ЕПР1 №503651 від 05.11.2025, серії ЕПР1 №503650 від 05.11.2025, серії ЕПР1 №503644 від 05.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортами, постановою серії ЕНА №3693555 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, карткою обліку адміністративного правопорушення, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, повторно протягом року, ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 121 КУпАП України, як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 (а)» ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.5» ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

«п.31.3 «б» ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, за тяжче правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою та є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів щодо права власності на транспортний засіб матеріали не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/200/26 (провадження 3/175/69/26), №175/201/26 (провадження 3/175/70/26), №175/202/26 (провадження 3/175/71/26) об`єднати в одне провадження під №175/200/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко