Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №175/184/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/184/26

Номер провадження 3/175/57/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Соколова В.В., розглянув в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503629 від 04.11.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 04.11.2025 о 22:59 по вул. Паркова, біля буд. № 30 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Renault Megane, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6820 на місці зупинки. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 090220 від 04.11.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 04.11.2025 о 22:59 по вул. Паркова, біля буд. № 30 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Renault Megane, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п.2.1а ПДР повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Соколов В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбачених ч.1ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративних правопорушень. Зазначив, що поліцейські встановили, що ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану. ОСОБА_1 неодноразово казав, що не розуміє українську мову, однак поліцейські не реагували. ОСОБА_1 неодноразово просив провести огляд у лікарні, однак поліцейські в порушення вимог ст. 266 КУпАП провели огляд на місці та одразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейські не врахували, що ОСОБА_1 мав посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , видана 12.09.2025, та посвідчення водія іноземної держави – Азербайджан, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, а зазначена подія керування ним транспортним засобом, мала місце 04.11.2025, тобто до спливу визначеного абзацом 5 п. 30 Положення №340, строку в 60 днів, з дати видачі органами ДМС документів на постійне проживання в Україні, а отже він міг використовувати міжнародне посвідчення водія.

Заслухавши представника - адвоката Соколова В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Статтею 16 КУпАП встановлено, що іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст.26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану. Азербайджанською Республікою ОСОБА_1 04.04.2025 видане водійське посвідчення №ВС416611 категорії В1, B, C1, С, дійсне до 04.04.2035.

12.09.2025 в органах ДМС України ОСОБА_1 отримав посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 .

Конвенція про дорожній рух 1968 року ратифікована і Україною, і Республікою Азербайджан.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 визначено, що особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Цим же пунктом 30 Положення передбачено, що посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну.

60 днів дійсності на території України посвідчення водія, виданого Азербайджанською Республікою ОСОБА_1 04.04.2025, мало спливати 12.11.2025, оскільки посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав в органах ДМС України 12.09.2025.

Отже, на момент інкримінованого порушення ОСОБА_1 мав посвідчення водія відповідної категорії, видане іноземною державою, термін дії якого не закінчився, і яке давало йому право керувати транспортним засобом на території України.

Переглядом відео, долученого до протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 надавав перелічені документи поліцейським під час зупинки 04.11.2025.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає, серед іншого, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У цій справі судом встановлено, що 04.11.2025 ОСОБА_1 надав поліцейським для огляду документи, що надавали йому право керувати транспортним засобом.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, чек тест Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2025, рапорт інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної від 04.11.2025.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 висловили сумнів щодо його тверезості та запропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 , який недостатньо розуміє українську мову, більше 10 (десяти) разів на запитання поліцейського відповів, щоб вони їхали на огляд до лікарні. Попри неодноразові вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду у лікарні поліцейські, проігнорувавши вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, провели його огляд на місці та відразу склали протокол. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 недостатньо володіє українською мовою, поліцейські не забезпечили його огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, хоча він багаторазово заявляв про це, тому результати огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки є недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП.

Іншими допустимими і належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не доведено.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі за ст.130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/184/26 (провадження 3/175/57/26), №175/186/26 (провадження 3/175/58/26) об`єднати в одне провадження під №175/184/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко