Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №932/19776/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/19776/25

Провадження № 3/932/4878/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2025 року, близько 18:40 год. у м. Дніпро, вул. Тітова, в районі буд. № 11, керуючи транспортним засобом «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху в бік вул. Новокримської, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 09 листопада 2025 року, близько 18:40 год. у м. Дніпро, вул. Тітова, в районі буд. №11, керуючи транспортним засобом «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та не роблячи при цьому передчасних висновків щодо вини особи, вважаю необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 932/19776/25, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною протоколі, шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, а також повідомлено особисто дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , про що є відповідні розписки останньої.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не подавав письмових заперечень проти протоколів.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.

Водій ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколах місці та часі він рухався на своєму автомобілі «Toyota» по вул. Тітова та в районі перехрестя з вул. Новокримською автомобіль «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту зачепив заднє крило та задній бампер його автомобіля, після чого з місця скоєння ДТП поїхав. Він залишився на місці ДТП та викликав співробітників поліції. До даної ДТП його автомобіль будь-яких механічних пошкоджень не мав. Марку і номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП, добре запам`ятав, але не встиг зафіксувати на камеру мобільного телефону, так як той швидко поїхав.

Свідок ОСОБА_3 повідомила у судовому засіданні, що у зазначених у протоколах місці та часі вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Під час поїздки ніякого ДТП її чоловік не скоював. Після того, як чоловіка викликали до відділку поліції, той одразу приїхав, де співробітник поліції оглянув автомобіль і не виявив ніяких слідів, характерних для ДТП.

Також у судовому засіданні досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525983 від 28 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 09 листопада 2025 року, близько 18:40 год. у м. Дніпро, вул. Тітова, в районі буд. № 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху в бік вул. Новокримської, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР;

- рапорт ст.інспектора – чергового з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10 листопада 2025 року, відповідно до якого 09 листопада 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 22688 від 09 листопада 2025 року як ДТП;

- рапорт інспектора в1 р4 б3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09 листопада 2025 року, яким було зафіксовано ДТП, яке мало місце 09 листопада 2025 року в районі будинку № 11 по вул. Тітова м. Дніпро, за участю транспортного засобу «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який покинув місце ДТП;

- схема місця ДТП, яка сталася 09 листопада 2025 року із зазначенням місця розташування транспортного засобу «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , місця зіткнення та механічних пошкоджень на транспортному засобі;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 09 листопада 2025 року, відповідно до яких 09 листопада 2025 року приблизно о 18:40 год. він рухався на своєму ТЗ «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Тітова, а автомобіль «Mazda CX5» перетинав вул. Тітова в напрямку вул. Новокримської і не поступився дорогою його автомобілю, здійснивши удар в задній бампер і заднє крило його авто. З місця ДТП водій автомобіля «Mazda» поїхав, а він залишився на місці ДТП чекати співробітників поліції;

- реєстраційна картка ТЗ на автомобіль «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ;

- копія першої сторінки Полісу № 233013375 станом на 09 листопада 2025 року на транспортний засіб «Mazda»;

- повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності з`явитися до УПП в Дніпропетровській області ДПП з приводу оформлення матеріалів ДТП за участю автомобіля «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке мало місце 09 листопада 2025 року;

- фотознімки автомобілів «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 , та «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапорт т.в.о. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28 листопада 2025 року, відповідно до якого що 09.11.2025 року приблизно о 18:40 хв. в м. Дніпрі, на вул. Тітова, в районі буд. № 11, мала місце ДТП за участю автомобіля «ТOYOTA RAV4», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким скоїв зіткнення автомобіль «MAZDA CX-7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який з місця пригоди зник. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, станом на 10.11.2024 встановлено, що за н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано автомобіль марки «MAZDA CX-7», коричневого кольору, який належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно інформаційного порталу національної полиці МВС України розділу «АДМІНПРАКТИКА», зареєстровано порушення правил дорожнього руху України що спричинило пошкодження транспортних засобів від 13.04.2025 року за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення розшукових заходів встановлено номер мобільного телефону вище вказаного громадянина та зателефонувавши на номер НОМЕР_5 взяв слухавку та представився гр. ОСОБА_1 на що підтвердив участь у вказаній ДТП і зобов`язався з`явитись до УПП в Дніпропетровській області для надання пояснень по зазначеному факту та огляду вищевказаного автомобіля, але до теперішнього часу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає. Були відправлені поштою гр. ОСОБА_1 запрошення до УПП в Дніпропетровській області для опитування та огляду зазначеного автомобіля, ознайомлення та підпису адміністративних протоколів, але останній до теперішнього часу не з`явився, на що у відношенні останнього було складено адміністративні протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та зібрані матеріали ДТП направлено до суду Шевченківського району м. Дніпра, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Встановити додаткових свідків та очевидців які б могли знаходитись на місці пригоди не вдалось можливим;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526010 від 28 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого 09 листопада 2025 року, близько 18:40 год. у м. Дніпро, вул. Тітова, в районі буд. № 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.п.2.10.а ПДР.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.п.2.10.а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши вищезазначені докази по справі, приходжу до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 09 листопада 2025 року близько 18:40 год. у м. Дніпро, вул. Тітова, в районі буд. № 11, автомобілем «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час зміни напрямку руху в бік вул. Новокримської не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, після чого, будучи учасником ДТП, місце останньої залишив, чим порушив вимоги п.п.2.10.а ПДР.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.п.10.1 ПДР), що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (п.п.2.10.а) ПДР).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/19776/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 932/19777/25) з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 932/19776/25.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 3400,00 грн.).

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя