Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №376/3494/25 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3494/25

Провадження № 3/376/33/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РВ ГУ ДМС України в м.Києві від 08.09.2015,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2025 року о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, що проявлялось в ображанні нецензурною лайкою, обзиванні, штовханні та ударом рукою по обличчю без нанесення тілесних ушкоджень, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки, які могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи принцип судочинства, визначений практикою ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Указана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі « Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126320 від 15.11.2025, та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510,00 грн.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA148999980313010106000010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605.60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. С. Ловінська