Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №362/383/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/383/26

Провадження № 3/362/317/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2026 о 19.35 год. по вул. З`єднання в с. Путрівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, тест № 360. Результат – 0,33 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався, вказав, що більше подібного не повториться.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,33 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проба позитивна – 0,33 ‰;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, в якому останній вказав, що з направленням ознайомлений, від огляду відмовляється;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним зупинено транспортний засіб «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий пасивним ременем безпеки. В подальшому при спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора;

- розписку ОСОБА_2 від 07.01.2026, якою він зобов`язувався доставити транспортний засіб «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано і відображено фактичні обставини скоєного адміністративного правопорушення, зміст якого відповідає іншим матеріалам справи;

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має певні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результат огляду – позитивний, що водій не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.