Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №167/498/22 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/498/22

Номер провадження 1-кп/167/15/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000642 від 29 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немир Рожищенського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичних заходів здоров`я та благополуччя тварин, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зміна прокурором обвинувачення в судовому засіданні, в порядку ст. 338 КПК України.

07 вересня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 суду подано погоджений заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт зі зміною обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12022100000000642 від 29 серпня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Наказом від 29 квітня 2016 року № 47 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, затвердженої 02 серпня 2017 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кола обов`язків ОСОБА_4 входить: організація та здійснення контролю за виконанням протиепізоотичних заходів з метою забезпечення епізоотичного благополуччя області; організація, здійснення в межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо здоров`я та благополуччя тварин; загальна організація та управління державним контролем на обласному рівні та структурних підрозділах, включаючи здійснення державного контролю щодо об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду; здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог ветеринарно-санітарних заходів під час здійснення міждержавних перевезень об`єктів державного контролю та нагляду; методична і практична допомога управлінням Держпродспоживслужби у районах та містах обласного значення щодо здійснення протиепізоотичних заходів.

Отже, ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу положень примітки І до ст. 364 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу» був службовою особою, яка займає відповідальне становище, та у порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про державну службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» став на шлях злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки комерційного директора фермерського господарства « ОСОБА_8 », 05 травня 2022 року, у зв`язку із тим, що виникла необхідність реалізації худоби звернувся до заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 для консультації та отримання відповідних дозвільних ветеринарних документів.

ОСОБА_4 після звернення ОСОБА_7 повідомив останньому, що йому потрібно отримати довідку про епізоотичне благополуччя господарства, яку може видати територіальний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_4 після проведення огляду фермерського господарства на предмет відповідності санітарному стану та проведення відповідних лабораторних досліджень.

Після звернення ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , розуміючи, що він йому не підпорядковується, але на якого він має вплив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення у період між 01 червня 2022 року та 29 червня 2022 року запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у сумі 10 000 (десяти тисяч) грн за те, що ОСОБА_4 , вплине на забезпечення проведення огляду господарства, проведення необхідних аналізів худоби, складання та підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 довідки про епізоотичне благополуччя ФГ « ОСОБА_8 ». При цьому ОСОБА_4 переконав ОСОБА_7 , що частину із отриманих грошових коштів він передасть ОСОБА_9 працівницям та працівникам лабораторії, які будуть проводити аналізи, на що ОСОБА_7 погодився.

Після отримання згоди, 26 травня 2022 року ОСОБА_4 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 організував зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на якій також був особисто присутній.

29 червня 2022 року в період з 16 год 54 хв до 17 год 07 хв під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 сказав, що ним та ОСОБА_9 усі необхідні дії виконано та підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів.

Далі, ОСОБА_4 , закінчуючи реалізацію свого умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , 30 червня 2022 року передав ОСОБА_7 ветеринарні документи, у тому числі лист (довідку) про підтвердження епізоотичного благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_8 », підписану ОСОБА_9 і того ж дня, о 12 год 55 хв, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн за вплив на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 щодо складання, засвідчення та видачу ветеринарного документу - довідки про підтвердження епізоотичного благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_8 ».

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, мотиви зміни обвинувачення (виходу за межі обвинувачення).

Прокурор стверджував в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду за організацію огляду ферми ФГ « ОСОБА_8 », складання акту, складання та підписання довідки про епізоотичне благополуччя СФГ « ОСОБА_8 », на що ОСОБА_9 погодився.

Водночас судом було встановлено, що під час зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 26 травня 2022 року у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 було роз`яснено порядок отримання довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_8 » (далі - фермерське господарство, ФГ « ОСОБА_8 »), в подальшому відчувши в розмові з ОСОБА_7 якийсь неприємний «підвох» ОСОБА_9 залишив місце зустрічі, ОСОБА_4 нічого не пропонував за складання/видачу документа, що стверджується показаннями наданими під присягою безпосередньо в судовому засіданні як ОСОБА_9 так і ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які будуть детально наведені нижче в розділі «Докази на підтвердження встановлених судом обставин», а тому суд виключає указане з обсягу обвинувачення в цій частині.

Також, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження твердження прокурора про отримання неправомірної вимоги, в тому числі, за не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства, а відтак дану обставину суд виключає з обсягу обвинувачення.

Прокурор обвинувачував ОСОБА_4 у тому, що він умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На переконання суду, така кримінально-правова оцінка діяння ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам, оскільки участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення має дещо іншу правову природу, аніж це зазначено в обвинувальному акті.

Диспозиція ст. 368 КК України передбачає відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Отже, можна виокремити такі визначальні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених цією нормою:

- мета передання та, відповідно, одержання неправомірної вигоди - вчинення певної дії;

- ця дія має бути вчинена з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища.

Таким чином, особливість цього складу кримінального правопорушення - використання влади чи службового становища при вчиненні певної дії. Одержання неправомірної вигоди за вчинення дії, яка не передбачає їх використання, не може бути кваліфіковане за цією нормою.

Мета одержання неправомірної вигоди (в контексті ст. 368 КК України) в обвинувальному акті сформульована як «забезпечення проведення огляду господарства, проведення аналізів худоби, складання та підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 довідки про епізоотичне благополуччя ФГ « ОСОБА_8 ».

Судом встановлено, що в даному випадку до жодних повноважень ОСОБА_4 не входило вчинення ним дій особисто щодо огляду господарства, відібрання та проведення необхідних аналізів худоби, складання та підписання довідки про епізоотичне благополуччя ФГ « ОСОБА_8 ».

Вочевидь, враховуючи, що ОСОБА_4 не був наділений владою та службовим становищем здійснити огляд господарства, відібрати та провести необхідні аналізи худоби, скласти та підписати довідку про епізоотичне благополуччя фермерського господарства на його користь, його дії полягали у впливі на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема, ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 5 розділу «І. Загальні положення» Посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у своїй діяльності начальник Рожищенського районного управління підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 29 квітня 2016 року № 47 з 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за переведенням з ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю.

Таким чином, ОСОБА_9 у своїй діяльності підпорядковувався безпосередньо начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та не перебував у службовому підпорядкуванні щодо ОСОБА_4 , який перебував на посаді заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 2 ст. 369-2 КК України встановлена кримінальна відповідальність, зокрема, за такі дії:

- одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

- пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи;

- обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

Зазначені дії визначені як альтернативні, тобто об`єктивна сторона злочину вважається виконаною в разі вчинення особою хоча б однієї із цих дій.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, у зв`язку із чим зловживання впливом, яке особа пропонує чи обіцяє здійснити або за здійснення якого вона одержує неправомірну вигоду, може бути зумовлене довірчими, дружніми, родинними, близькими особистими чи іншого роду стосунками такої особи із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службовим чи професійним авторитетом для іншої особи, службовими зв`язками (за відсутності службового підпорядкування). Про такий характер впливу зазначає ІНФОРМАЦІЯ_8 в постанові від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к.

За вказаних обставин, на переконання суду, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке покращує становище обвинуваченого та приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, що був погоджений заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 23 травня 2023 року.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що ОСОБА_4 умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення доводить свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, як до, так і після зміни обвинувачення прокурором.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Зокрема, такі факти доводяться дослідженим судом відеозаписом аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 та протоколами відповідної негласної слідчої дії (Т. 2 а. с. 109-118, 121-122), показаннями викривача ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, речовим доказом - вилученими у ОСОБА_4 поміченими грошовими купюрами, висновком експерта, яким проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, згідно із висновками якої, на грошових коштах, що були вилучені в обвинуваченого, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на марлевому тампоні. У той самий час на марлевому тампоні, яким був зроблений змив з правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння (Т. 2 а.с. 372-384).

Зазначив, що версія подій, викладена ОСОБА_4 спростовується доказами дослідженими судом і цими доказами підтверджується наявність у діях ОСОБА_4 всіх елементів складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Субєкт: на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був фізичною, осудною особою, яка досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність та обіймав посаду керівника структурного підрозділу державного органу, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище, а отже є суб`єктом інкримінованого йому злочину. Суб`єктивна сторона: ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, на що вказують його поведінка, активний характер дій, манера розмов, характер спілкування. Зауважив, на те що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на одержання неправомірної вигоди прямо в своїх показаннях вказує викривач ОСОБА_7 і непрямо підтверджує ОСОБА_9 та ухвалений стосовно останнього вирок. Об`єкт злочину: суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб. Об`єктивна сторона: дії ОСОБА_4 полягали в одержані ним неправомірної вигоди у вигляді 10000 (десять тисяч) грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, факт безпосереднього одержання неправомірної вигоди зафіксовано під час проведення негласних слідчих дій (Т. 2 а. с. 108-122).

Зауважив, що твердження про нібито схиляння (підбурювання) з боку викривача та правоохоронних органів ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення нічим не обґрунтовано крім слів останнього та інформація про те, що ОСОБА_7 виступав заявником у інших кримінальних провадженнях не може слугувати достатнім обґрунтуванням для висновків про провокацію. Але навіть, якщо не враховувати відсутності будь-якого обґрунтування та піддати такі твердження перевірці, то стає очевидним, що жодної провокації не було, ОСОБА_4 вчинив злочин добровільно, без тиску чи спонукання з боку правоохоронців, що повністю підтверджується дослідженими доказами. Зокрема зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_7 станом на 21 червня 2022 року у прокурора були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , які підлягали негайному внесенню до ЄРДР, в подальшому НСРД були застосовані обґрунтовано та під належним контролем, немає причин вважати, що коли ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_4 , він діяв як агент держави, за вказівкою правоохоронних органів або іншим чином під їх контролем, або що у нього були якісь приховані мотиви. На підставі записів зустрічей за результатами проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_7 не вчинив жодних дій щодо створення обставин та умов вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Під час зустрічей з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебував у комфортному стані, тиск, шантаж, погрози або насильство щодо нього не здійснювались. Сума коштів, яка передавалась під контролем держави як неправомірна вигода, не викликала у ОСОБА_4 подиву чи нерозуміння, будь-яких запитань до ОСОБА_7 чи заперечень, що свідчить про те, що ці суми неправомірної вгоди були визначені між обвинуваченим та доведені до відома ОСОБА_7 раніше, зокрема, ще до початку досудового розслідування. Відповідно, немає будь-яких підстав для того, щоб припустити, що ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронців, якось схиляв ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Відтак, правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого.

Зазначив, що ураховуючи наведене, можливо прийти до безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з таким формулюванням: ОСОБА_4 , будучи заступником начальника управління - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто службовою особою, що займає відповідальне становище, о 12 год 55 хв 20 червня 2022 року, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме 10000 грн за складення, засвідчення та видачу ветеринарного документу - довідки про підтвердження епізоотичного благополуччя ФГ « ОСОБА_8 », а також не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства.

Просив суд, визнати ОСОБА_4 винним у чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням функій держави або місцевого самоврядування, перелік яких наведений у п.п. 1), 2) Закону України «Про запобігання корупції» на строк три роки, з конфіскацією усього належного на прав власності майна.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та показав, що 05 травня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він за дорученням ОСОБА_14 хоче зустрітись, щоб обговорити виробничі питання по фермерському господарству. Оскільки він давно знає фермерське господарство та ОСОБА_14 , то погодився на зустріч і при зустрічі ОСОБА_7 розповів, що він є співвласником цього господарства та вклав чималі кошти в сумі 20000 тис. доларів, а у керівника ОСОБА_14 дуже погано йдуть справи, давно мав відкрити молокопереробний цех, але ніяк не може його відкрити, реалізація йде повільно. Далі з слів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 запропонував саме йому зайнятись відкриттям молоко-переробного цеху і з отриманого прибутку забрати вкладені ним кошти. Усе, що розповів ОСОБА_7 видалося ОСОБА_4 правдоподібним і він не перевіряв цю інформацію у ОСОБА_14 . Зазначив, що йому дійсно було відомо, що ОСОБА_14 декілька років не міг відкрити молоко-переробний цех через невідповідність ветеринарно-санітарним вимогам. Вказує, що він сказав ОСОБА_7 , що це не його напрямок роботи, але він знає хто цим питанням займається і може порекомендувати до кого звернутися та отримати інформацію щодо цього питання та дав номер телефону начальника відділу, який цим займається. Через певний проміжок часу, ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_4 та сказав останньому, що готують документи на Київ по відкриттю цеху, але він паралельно хоче зайнятись продажем худоби. Так як ОСОБА_4 знає як це робиться, то він повідомив, що потрібно починати з ІНФОРМАЦІЯ_5 , в яке ОСОБА_7 необхідно поїхати і подати заяву, щоб вони провели всі необхідні дослідження, обробку, вакцинацію і коли все буде виконано, то можна буде отримати довідку. Повідомив, що паралельно зателефонував до ОСОБА_9 запитав за це господарство і останній йому сказав, що на даний час ніякої довідки не можна видати, оскільки під час останнього відвідування господарства ОСОБА_14 не допустив до обстеження комісію. Вказав, що ОСОБА_7 мотивуючи тим, що хоче зайнятись господарством і вникнути в його роботу просив познайомити його з ОСОБА_9 та домовитись про зустріч. На думку ОСОБА_4 таке знайомство було б добре, оскільки здійснюючи перевірки, забір аналізів необхідно було контактувати з керівником. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 , він погодився на зустріч і сказав приїжджати в м. Рожище.

Пояснив, що ОСОБА_7 попросив його поїхати разом і познайомитись з ОСОБА_9 на що він погодився. Далі, приїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_9 та обмінялися номерами телефонів, домовились планувати всі необхідні заходи. ОСОБА_7 виразив згоду у всьому допомагати, забезпечити людей для проведення необхідних заходів та сказав, що буде всюди іти на зустріч. Вказав, що він пояснив ОСОБА_7 про те що планові заходи проводяться безкоштовно, а за дослідження які будуть проводитись для продажу худоби потрібно буде оплатити державі. ОСОБА_7 сказав йому, що планує продати 4-5 голів худоби і він роз`яснив, що у такому випадку цих тварин потрібно ізолювати в окремі приміщення, знову провести всі ті самі заходи, буде перевірятися все по новому та пояснив, що згідно їхніх вимог все оплачується власником тварин. На що ОСОБА_7 погодився і почалася робота по дослідженнях, які були проведені безкоштовно. Вказав, що він зателефонував до ОСОБА_9 , який повідомив, що довідка готова і ОСОБА_7 може її забрати. 29 травня ОСОБА_7 зателефонував до нього і сказав, що хоче ввечері зустрітися. Зазначив, що під час зустрічі він сказав ОСОБА_7 , що йому ( ОСОБА_4 ) їхати немає потреби, довідку може забрати ОСОБА_7 або ОСОБА_14 чи будь-який інший спеціаліст, однак, ОСОБА_7 наполіг, щоб він з ним поїхав. Зауважив, що по дорозі ОСОБА_7 також наполягав, щоб піти з ним на обід, однак ОСОБА_4 не знав, що це все було заплановано. Повідомив, що коли приїхали в м. Рожище, він зайшов в приміщення забрав ветеринарну довідку, також ОСОБА_7 передали на телята документи на яких потрібно було поставити печатки, однак він їх не дивився. Повернувшись в автомобіль він віддав документи ОСОБА_7 , після чого вони пішли на обід. Разом з цим уточнив, що він також телефонував до завідуючої в лабораторію, щоб уточнити вартість затрат на одну голову, яка повідомила, що від 800 грн. ОСОБА_15 вказав, що планує продати п`ять голів, тому ОСОБА_4 відповів, що вартість послуг за дослідження буде вартувати 3000-4000 грн. ОСОБА_7 сказав, що він дуже зайнята людина, працює на двох роботах, постійно їздить в ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і розмитнює автомобілі, тому попросив допомогти йому лише один раз оплатити ці всі дослідження. Неодноразово наголошував, що не хоче бути таким як ОСОБА_14 , а хоче мати хороші відносини з працівниками лабораторії, також ОСОБА_7 зазначив про те, що хоче подякувати дівчатам, які брали в худоби аналізи і чи вистачить суми 3000 грн. Повідомив, що він порекомендував ОСОБА_7 завести папку і покласти в неї всі документи, коли приїдуть на перевірку то їх показувати. ОСОБА_7 з усім погоджувався та говорив, що йому теж подякує, однак за суму нічого не говорив і на це він йому відповів, що для нього буде подякою, коли робота господарства буде налагоджуватися і воно буде розвиватись. Зазначив, що коли ОСОБА_7 давав гроші, він навіть не перераховував, був впевнений, що це кошти на дослідження. Про суму дізнався, коли її перерахували працівники правоохоронних органів. Наголосив, що ОСОБА_7 наполягав, що йому все необхідно зробити терміново, оскільки з кожним днем він втрачає свої кошти і для нього все здавалося правдивим. Вказав, що покази ОСОБА_7 в заяві щодо вимагання грошей не співпадають з тим, як все було в дійсності, про що саме повідомляв слідчого і тоді в справі було все переписано як потрібно. Зазначив, що довідка про епізоотичне благополуччя видається про те, що тварини здорові, а не обстеження території. Зазначив, що довідки про епізоотичне благополуччя для продажу тварин видаються ним постійно, за минулий рік ним було видано 56 довідок. У даному випадку, ОСОБА_4 не уповноважений був надавати довідку ОСОБА_7 , ця довідка лише стверджувала благополуччя господарства, за посадовими обов`язками він відношення до лабораторії немає. Видача довідки для продажу тварин передбачена методичними рекомендаціями щодо профілактичного карантинування та подальшого тварин, і вже лабораторні дослідження для отримання цієї необхідно оплачувати власником тварин. Вказав, що акт обстеження господарства, який складався комісією при виїзді на фермерське господарство 01 червня 2022 року необхідний був для отримання ветеринарної довідки і вона відмінна від довідки про епізоотичне благополуччя ФГ. Довідка про епізоотичне благополуччя фермерського господарства ОСОБА_7 була видана після проведення усіх необхідних досліджень, а тому не було за що від останнього вимагати гроші. Зазначив, що з ОСОБА_9 у нього робочі відносини, в його прямому підпорядкуванні ОСОБА_9 не перебував, підпорядковувався лише начальнику Головного управління, він лише отримував робочу інформацію від нього для аналізу в межах своїх обов`язків. Наголосив, що справа була сфабрикована, а свідки були навчені що і як говорити. З вимогами антикорупційного законодавства ознайомлений, вказані кошти він не сприймав як неправомірну вигоду, а як допомогу один раз ОСОБА_18 з оплатою досліджень через зайнятість останнього. Повідомив, що розкаюється в своїй довірливості, що щиро хотів допомогти, розуміє що то було даремно і не потрібно було йому допомагати. Вказав, що відомості про неодноразові провокації ОСОБА_7 в інтернеті прочитав син та розповів йому. Ствердив, що досліджене відео НСРД від 29 червня 2022 року та від 30 червня 2022 року відповідає дійсності та є цілісним. Щодо змісту зафіксованих розмов повідомив, що під словом «порішали» мав на увазі, що вирішили всі дослідження, всі питання для отримання довідки вирішено. Під висловом «Ідьот так» мав на увазі, що раніше обговорювалось з ОСОБА_7 якщо буде замало грошей для оплати аналізів то я доплачу, якщо забагато залишу в себе. Щодо «бухгалтерія знає» то мав на увазі наявну на той час у ОСОБА_14 заборгованість. « ОСОБА_19 » це він прокоментував слухи, які ходять про ОСОБА_9 , про це сам ОСОБА_14 говорив привселюдно.

Після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_4 надав показання близькі за змістом до показань первинно наданих. Зокрема зауважив, що спочатку ОСОБА_7 передзвонив до нього, оскільки ОСОБА_14 сказав йому з`ясувати порядок відкриття молочного цеху і відповідно він спрямував ОСОБА_7 до компетентного з цього питання спеціаліста. Через деякий проміжок часу, ОСОБА_7 подзвонив і сказав, що хоче зайнятись продажем худоби, так як вклав у ФГ « ОСОБА_8 » 20000 дол. США. Наголосив, що ОСОБА_7 просив поїхати разом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 щоб познайомитись з ним. Ствердив, що дійсно телефонував ОСОБА_9 та повідомив, що є співвласник ФГ « ОСОБА_8 » з яким можна безконфліктно працювати. Зазначив, що був обізнаний про те, що ОСОБА_14 конфліктував з ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому вказав, що повідомив ОСОБА_7 про необхідність проведення лабораторних досліджень, які має оплатити власник господарства. Зазначив, що ОСОБА_7 попросив його з`ясувати їх вартість та допомогти оплатити, так як він на даний час дуже зайнятий, а в подальшому буде самостійно оплачувати. Пояснив, що в лабораторії з`ясував орієнтовну вартість аналізів і погодився допомогти ОСОБА_7 , оскільки переживав за це господарство. Вказав, що в подальшому ОСОБА_7 зателефонував йому і повідомив, що ОСОБА_9 не хоче видавати йому довідку оскільки виявленні порушення, зокрема відсутність огорожі. Зазначив, що він і ОСОБА_7 , а потім і ОСОБА_9 пояснив, що до епізоотичного благополуччя відсутність огорожі не відноситься, а головне належні аналізи в тварин, підстав не видавати довідку немає. Зауважив, що перед днем його затримання ОСОБА_7 подзвонив йому і просив поїхати разом з ним в м. Рожище і забрати довідку епізоотичного благополуччя ФГ « ОСОБА_8 » і з метою допомоги він погодився поїхати. Після отримання довідки саме ОСОБА_7 запропонував поїхати в заклад «ІНФОРМАЦІЯ_20» пообідати, де він постійно говорив про необхідність зустрічі з ОСОБА_9 і кошти. Вказав, що отримав кошти від ОСОБА_7 для оплати лабораторних аналізів за гарантування тварин і мав оплатити в лабораторію орієнтовно 6000 грн. При цьому зазначив, що спочатку відбираються аналізи у тварин, а потім оплачуються дослідження, на момент отримання коштів, ще аналізи у тварин не відбиралися. Пояснив, що кошти не перераховував, оскільки за домовленістю з ОСОБА_7 при недостачі коштів він додасть свої і відповідно ОСОБА_7 додасть їх потім, а при надлишку ОСОБА_4 поверне їх ОСОБА_7 . Вказав, що до його повноважень не входило здійснення оплати за аналізи. Зазначив, що розкаюється, що довірився такій людині, оскільки дійсно вважав, що ОСОБА_7 піклується про фермерське господарство.

В судових дебатах ОСОБА_4 наголосив, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні був використаний як підставна особа. Зазначив, що таке твердження ґрунтується на попередніх свідченнях керівника ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_14 , який доручав ОСОБА_7 посприяти лише у відкритті молокопереробного цеху для виробництва крафтових сирів і в судовому засіданні ствердив, що останній не являється співвласником фермерського господарства та ніяких коштів, а саме 20000 дол. США не вкладав. Зауважив, що в судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив, що ніяких тварин він нікуди не планував продавати взагалі, відповідно ніякого доручення щодо отримання ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя господарства ОСОБА_7 він не давав, більше того, ствердив, що таку довідку він отримував від ОСОБА_9 двічі на рік і при цьому безкоштовно. В свою чергу, ОСОБА_7 стверджував, в тому числі йому, що він є співвласником фермерського господарства і вклав в його розвиток 20000 дол. США та планував здійснити продаж тварин у Львівську область, що виявилось неправдою. Звернув увагу суду, що про зазначену в обвинувачені обставину про те, що він пропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду за організацію огляду ферми СФГ « ОСОБА_8 » під час судового розгляду ніхто і не згадував, навіть сам ОСОБА_7 . Зауважив, що ОСОБА_7 сам вирішив змоделювати ситуацію і штучно створив умови, щоб надати йому так звану «неправомірну вимогу», що є прямою ознакою провокації або підбурювання. Такі дії заборонені як національним законодавством так і практикою ЄСПЛ, яка чітко визначає, що докази отримані внаслідок провокації, підбурювання є недопустимими. На його думку, оскільки ОСОБА_7 вже кілька разів виступав викривачем в інших справах, можна зробити висновок про системність його участі в провокативних ситуаціях, а також про можливе його використання як інструмента для формального створення складу злочину в різних кримінальних провадженнях. Наголосив, що гроші він взяв, оскільки був переконаний, що то для оплати за лабораторні дослідження під час карантинування тварин і виключно на прохання ОСОБА_7 , який покликався на свою велику зайнятість. В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 виконував роль підбурювача, його дії були активними, ініціативними на творення складу злочину, подія не настала б без ініціативи останнього, а його ( ОСОБА_4 ) умисел відсутній, правоохоронні органи та викривач фактично стали співучасниками провокації, відтак усі докази є недопустимими, оскільки здобуті внаслідок кримінально караної провокації. А в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, просив суд визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_5 в судових дебатах та письмовій позиції сторони захисту зазначив, що згідно обвинувального акта ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з метою тримання довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства. ОСОБА_4 повідомив про те, що такі документи видаються ІНФОРМАЦІЯ_10 після огляду господарства на предмет відповідності санітарному стану та проведення лабораторних досліджень. Зазначив, що показання обвинуваченого, на думку захисту, є послідовним, підтверджуються дослідженими доказами. Зокрема те, що ОСОБА_4 наголошував ОСОБА_7 , що дослідження карантину корів є платною процедурою і останній просив допомогти один раз, а в подальшому обіцяв робити все сам. При зустрічах ОСОБА_7 постійно наголошував, що ОСОБА_4 дуже допоміг йому і він хоче подякувати усім: хлопцям, лабораторії. Коли довідка була готова, ОСОБА_7 просив щоб саме ОСОБА_4 забрав її. При цьому, у день затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 завіз його власним автомобілем, після того, як ОСОБА_4 забрав довідку, ОСОБА_7 настійливо просив зателефонувати і запросити ОСОБА_9 у « ОСОБА_20 ». Зазначив, що ОСОБА_4 розумів, що мова йшла за гроші для лабораторних досліджень, тому не звертав увагу на те, що ОСОБА_7 наголошував кому і скільки передати. Кримінальне провадення щодо ОСОБА_4 є замовним, ОСОБА_7 є підставною особою, він не мав жодного наміру працювати, а лише є агентом правоохоронних органів, які підбурювали ОСОБА_4 до вчинення злочину. Зауважив, що докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, внаслідок чинення провокації, в зв`язку з чим є недопустимими. Вказав, що показання допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 містять загальні відомості та не стосуються конкретно події кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що ОСОБА_7 бачив один раз у « ОСОБА_23 », де останній сказав, що працює у ОСОБА_14 і пропонував дружити, про гроші йому нічого не відомо. Наголосив, що ключова роль у формуванні події інкримінованого кримінального правопорушення належить не обвинуваченому, а саме свідку-викривачу ОСОБА_7 , який своїми активними, ініціативними та наполегливими діями фактично виступив підбурювачем до вчинення злочину, що прямо підпадає під ознаки ч. 4 ст. 27 КК України. На думку захисника, без активної ролі викривача подія кримінального правопорушення взагалі не настала б. Звернув увагу на системність провокаційної поведінки викривача, так як стороні захисту стало відомо, що ОСОБА_7 брав участь у кількох аналогічних кримінальних провадженнях у статусі так званого викривача. На його переконання, така повторюваність виключає випадковість, свідчить про сталу модель поведінки, вказує на можливу координацію з правоохоронними органами. Вважає, що отримані докази в рамках даного кримінального провадження є недопустимими, а в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки подія кримінального правопорушення не була ініційована обвинуваченим, а була штучно сформована та настала виключно внаслідок провокаційних дій. Зауважив, що стороною обвинувачення спочатку ОСОБА_4 інкримінувалося одержання неправомірної вигоди для себе як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вимоги, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проте, лише після скасування Верховним Судом ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 , якою виправдувальний вирок ІНФОРМАЦІЯ_12 залишено без змін та в подальшому скасуванні вироку місцевого суду, після детального встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення судом під час нового розгляду цієї справи, прокурор змінив обвинувачення і виключив з обсягу обвинувачення попередню змову, групу осіб та вимагання. Дана обставина, на переконання захисника, стверджує про необґрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в цілому. Просив виправдати ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням на підставі п. 3 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу правопорушення.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яким обвинувальний акт надійшов до суду не визнає, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення визнаного судом доведеним, підтверджується поза розумним сумнівом доказами, які містяться у документах, висновку експерта, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022100000000642 за ч. 3 ст. 368 КК України згідно якого 21 червня 2022 року за заявою ОСОБА_24 зареєстровано кримінальне провадження за фактом вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у заступника дитректора з комерційних питань фермерського господарства « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн за видачу ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства;

- доручення про проведення досудового розслідування від 29 серпня 2022 року згідно якого відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України заступнику начальника розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 доручено провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022100000000642 від 29 серпня 2022 року, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- постанова начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_26 про створення слідчої групи від 29 серпня 2022 року якою постановлено створити у кримінальному провадженні № 12022100000000642 від 29 серпня 2022 року слідчу групу у складі: заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_27 та т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_28 . Визначено старшим слідчої групи заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_29 . Визначено місце проведення досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 29 серпня 2022 року згідно якого заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 у відповідності до ч. 6 ст. 214 КПК України повідомив начальника відділу спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_31 , що 29 серпня 2022 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000642 від 29 серпня 2022 року, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 29 серпня 2022 року згідно якої виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в креме провадження;

- перелік матеріалів згідно якого виділено в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 із кримінального провадження №42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- рапорт прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року, з якого вбачається, що останній доповідає начальнику установи щодо того, що до ІНФОРМАЦІЯ_9 21 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_7 , у якій останній наводить обставини про вимагання у нього посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за отримання ветеринарної довідки про епізотичне благополуччя молочної ферми;

- заява ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про вчинення злочинних дій від 21 червня 2022 року, згідно якої заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, вимагає від останнього грошові кошти для подальшої передачі начальнику ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 та працівникам лабораторії за видачу ветеринарної довідки про епізотичне благополуччя молочної ферми фермерського господарства і усі ці дії фактично «кришуються» посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- повідомлення заявнику про здійснену процесуальну дію відповідно до якого ОСОБА_7 повідомлено, що прокурором відділу Київської міської прокуратури 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000298 за заявою від 21 червня 2022 року про вимагання неправомірної вигоди, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України;

- постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_32 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 червня 2022 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року у складі прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Київської міської прокуратури: ОСОБА_3 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Старшим групи визначено прокурора відділу ОСОБА_3 ;

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення досудового розслідування від 21 червня 2022 року постановлено доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000298 від 21 червня 2022 року слідчому підрозділу Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- повідомлення (без дати) ОСОБА_36 для ОСОБА_26 про організацію подальшого розслідування кримінального провадження (без номера) ;

- рапорт заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_37 від 21 червня 2022 року, згідно якого останній доповідає заступнику начальника ГУ - начальнику слідчого управління ГУ Національної поліції у м Києві щодо того, що йому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до ЄРДР за № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про те, що службові особи державного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду за видачу дозвільних документів;

- супровідниі лист керівника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_31 адресований слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві в якому повідомлено про те, що Київською міською прокуратурою до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000298 за повідомленням про те, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду, у разі невиконання погрожують розірванням цивільного договору та створення перешкод у здійсненні господарської діяльності. Проведення досудового розслідування доручено слідчому підрозділу Головного управління Національної поліції у м. Києві та направлено матеріали кримінального провадження;

- доручення про проведення досудового розслідування від 21 червня 2022 року згідно якого відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України заступнику начальника розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 доручено провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року розпочатого Спеціалізованою екологічною прокуратурою Київської міської прокуратури за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про те, що службові особи державного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду за видачу дозвільних документів;

- постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_26 про створення слідчої групи від 22 червня 2022 року якою постановлено створити у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року слідчу групу у складі: заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_27 та т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_28 . Визначено старшим слідчої групи заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_29 . Визначено місце проведення досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 21 червня 2022 року згідно якого заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 у відповідності до ч. 6 ст. 214 КПК України повідомив начальника відділу спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_31 , що 21 червня 2022 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- копія наказу від 13 березня 2019 року № 309 заступника голови - начальника Головного управління ОСОБА_38 яким визначено місця постійної дислокації слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в адміністративних будівлях, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;

- копія клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_32 про продовження строку досудового розслідування від 24 серпня 2022 року адресоване заступнику керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_39 в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000298 від 21 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців до 30 вересня 2022 року;

- копія постанови заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_32 від 29 серпня 2022 року якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 30 вересня 2022 року;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 25 серпня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження №42022100000000445 з приводу внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- копія постанови прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25 серпня 2022 року згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42022100000000445 від 25 серпня 2022 року із кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та №42022100000000298 від 21 червня 2022 із кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України об`єднано в одне провадження;

- копія супровідного листа прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 26 серпня 2022 року яким заступнику начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 направлено матеріали кримінального провадження № 42022100000000445 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42022100000000298 та організації подальшого досудового розслідування;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 25 серпня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження №42022100000000298 за заявою ОСОБА_7 з приводу вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у заступника директора з комерційних питань фермерського господарства « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн за видачу ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства;

- доручення прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року на проведення (здійснення) слідчих (розшукових) дій на підставі статті 36 КПК України в кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року, спрямованих на встановлення працівників, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівників, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівників, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_18 , інших осіб, які причетні до здійснення відповідної діяльності;

- супровідний лист начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_31 від 21 червня 2022 року адресований начальнику управління стратегічних розслідувань Волинської області ОСОБА_40 згідно якого надіслано для організації виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- супровідний лист начальника управління стратегічних розслідувань Волинської області ОСОБА_41 від 21 червня 2022 року адресований начальнику відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_42 згідно якого надіслано матеріали виконаного доручення у кримінальному провадженні №42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- рапорт заступника начальника 4-го відділу УСР у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_43 , згідно якого встановлено, що до вчинення неправомірних дій причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальник ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_4 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , які з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, за попередньою домовленістю, вимагають неправомірну вигоду 10 000 грн від заступника директора фермерського господарства за безперешкодну видачу ветеринарної довідки про епізотичне благополуччя молочної ферми господарства;

- письмова згода ОСОБА_7 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 червня 2022 року;

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , користується № телефону НОМЕР_1 , залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Для проведення виконання негласних дій ОСОБА_7 будуть використані попередньо отримані та вручені йому грошові кошти, що будуть використовуватися під час спеціального експерименту та/або імітування обстановки злочину;

- протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 21 червня 2021 року згідно якого ОСОБА_7 ознайомлено та роз`яснено зміст ст. 222 КПК України та ст. 387 КПК України;

- супровідний лист прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_44 від 16 серпня 2022 року адресований заступнику начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 згідно якого надіслано розсекречені клопотання прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- копія постанови прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_33 від 22 липня 2022 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 липня 2022 року, з якої вбачається, що розсекреченню підлягають наступні матеріали носії інформації, а саме: ухвали ІНФОРМАЦІЯ_21 від 24 червня 2022 року № 01-45/824/4772/2022, таємно; від 24 червня 2022 року № 01-45/824/4773/2022, таємно; від 24 червня 2022 року № 01-45/824/4774/2022, таємно, для використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів у кримінальному провадженні №42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- копія клопотання заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_32 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 липня 2022 року згідно якого просить голову ІНФОРМАЦІЯ_21 зняти гриф секретності з матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року згідно якого просить голову ІНФОРМАЦІЯ_21 надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентських номерах телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яким користується ОСОБА_4 з абонентських номерів телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; спостереження за ОСОБА_4 та аудіо та відеоконтроль за ОСОБА_4 ;

- клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року згідно якого просить голову ІНФОРМАЦІЯ_21 надати дозвіл у рамках кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру телефону НОМЕР_4 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яким користується ОСОБА_7 з абонентського номеру телефону НОМЕР_4 ; спостереження за ОСОБА_7 та аудіо та відеоконтроль за ОСОБА_7 ;

- клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року згідно якого просить голову ІНФОРМАЦІЯ_21 надати дозвіл у рамках кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_9 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентських номерах телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яким користується ОСОБА_9 з абонентських номерів телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; спостереження за ОСОБА_9 , аудіо та відеоконтроль за ОСОБА_9 та обстеження публічно недоступних місць, а саме службового кабінету ОСОБА_9 шляхом таємного проникнення в нього з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України від 24 червня 2022 року, з якого вбачається прохання уповноважених оперативних підрозділів Національної поліції провести негласні слідчі (розшукові ) дії стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України від 24 червня 2022 року, з якого вбачається прохання уповноважених оперативних підрозділів Національної поліції забезпечити виконання постанови прокурора від 24 червня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 24 червня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року із кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою перевірки спрямованості їх намірів, спостереження за їх поведінкою та прийняттям рішення щодо вчинення злочину в обстановці, максимально наближеній до реальної, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення; використати під час проведення вказаних дій ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти та спеціальні несправжні ( імітаційні) засоби та залучено до її проведення ОСОБА_7 , який написав письмову згоду на участь у проведенні негласних слідчих дій;

- протокол огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30 червня 2022 року (10 год 45 хв - 11 год 15 хв) та фотокопія до нього, з яких вбачається, що за участю ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було проведено огляд, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та отримання заступником начальника управління безпечності харчових продуктів, ветеринарії - начальником відділу організації харчових продуктів, ветеринарії - начальником відділу організації протиепізоотичної роботи ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 неправомірної вигоди за безперешкодну видачу ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя молочної ферми фермерського господарства та реєстраційних карток великої рогатої худоби. Загальна кількість грошових коштів, що оглядаються складає 10 000 гривень. Купюри номіналом по 200 грн кожна, в кількості 50 штук, попередньо надані ОСОБА_7 та належать йому, з яких зроблено ксерокопії на 17-ти аркушах формату А4. Вказані грошові кошти оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», внаслідок чого при освітленні спеціальною лампою вони світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_7 , під час якого будь-яких світінь на тілі чи одязі не виявлено. Після цього працівником поліції в стерильних гумових рукавицях покладено в праву кишеню ОСОБА_7 кошти в сумі 10000 грн, які оброблені спецхімпрепаратом « Промінь-1 » та повторно освітлено лампою, будь-яких світінь не виявлено. Після чого ОСОБА_7 , за допомогою «оперативного гардеробу» оснащено засобами аудіо, відео контролю особи (передавачем аудіо/відеоінформації по радіоканалу «Obereg»);

- повідомлення т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань у Волинській області ОСОБА_45 від 01 серпня 2022 року згідно якого повідомлено прокурора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_44 про те, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_23 (акт від 01 серпня 2022 року № 290РСВ/55/102-2022) скасовано грифи секретності матеріальним носіям інформації по кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року, а саме: протокол (до вх. 167т від 29 липня 2022 року) від 05 липня 2022 року № 337т/55/102-2022; протокол (до вх. 167т від 29 липня 2022 року) від 05 липня 2022 року № 338т/55/102-2022; протокол (до вх. 167т від 29 липня 2022 року) від 05 липня 2022 року № 339т/55/102-2022; карта пам`яті (до вх. 167т від 29 липня 2022 року) інв. № 128т від 29 червня 2022 року; карта пам`яті (до вх. 167т від 29 липня 2022 року) інв. № 127т від 29 червня 2022 року;

- супровідний лист т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань у Волинській області ОСОБА_45 від 01 серпня 2022 року адресований заступнику начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 згідно якого надіслано матеріали виконаного доручення у кримінальному провадженні №42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05 липня 2022 року, з якого встановлено, що 30 червня 2022 року в період з 12 год 03 хв по 13 год 18 хв ОСОБА_7 в м. Луцьку приїхав на вулицю 8-го березня, де о 12:05:08 год зустрівся з ОСОБА_4 , після чого вони сіли у автомобіль та поїхали у м. Рожище. О 12:36:20 год ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до ІНФОРМАЦІЯ_24 , яке знаходиться в АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 йде в приміщення управління і о 12:40:33 виходить з нього та сідає в автомобіль. Після цього вони їдуть і о 12:46 год виходять з автомобіля і йдуть у «ІНФОРМАЦІЯ_20», де сідають за стіл та роблять замовлення. О 12:55 год ОСОБА_7 дістає грошові кошти перемотані резинкою, знімає з них резинку та правою рукою передає їх ОСОБА_4 , який бере гроші та ховає їх в свою барсетку;

- протокол про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05липня 2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 добровільно надав для огляду наявні в нього грошові кошти в сумі 10000 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 50 штук за номерами: УД 3302471, ХЗ 7081913, ХА 1416556, СГ 8587094, ТИ 7011370, ЄШ 0274511, ХД 7955823, СЖ 8605815, ТЖ5800559, ТБ 5826555, ЗА 5017091, УР 2239916, УС 1999125, ХЄ 4504515, ТГ7283267, ХА 3463661, ЕГ 8617358, ТА 1950808, УН 8734427, КД 8145025, СВ1846247, ХД 0478252, ЕЧ 2133412, КЙ6942315, УК 6029183, УФ 7366241, СИ0538717, ТЄ 8244466, ЕИ 5082266, ПГ9128396, ЄЄ 5120604, УХ 4834422, УР3944237, СД 8183925, УТ 0041854, ТЕ 5426605, УЙ 0119738, СА 9292028, УФ6507044, ПВ 0913730, УБ 0026838, ТЗ 2620591, ТЕ 0107986, СЖ 2513306, СЖ5478101, СЛ 9264567, ХГ 3668917, УЛ 7408492, УФ 6498545, УК 7382136. В подальшому із вказаних купюр було зроблено копії на 17 аркушах. Негласна слідча (розшукова) дія розпочата 30 червня 2022 року о 11:54 год, в ході якої ОСОБА_7 в м Луцьку зустрівся з ОСОБА_4 , після чого вони сіли у автомобіль та поїхали у м Рожище. О 12:36:20 год ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до ІНФОРМАЦІЯ_24 , яке знаходиться в АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 йде в приміщення управління і о 12:40:33 виходить з нього та сідає в автомобіль та рухаються по м. Рожище. ОСОБА_4 повідомляє, що довідка про благополуччя господарства підписана ОСОБА_46 , також підписано і завірено печатками картки обліку ВРХ. Після цього вони о 12:46 год виходять з автомобіля і йдуть у «ІНФОРМАЦІЯ_20», де сідають за стіл та роблять замовлення. О 12:55 год ОСОБА_7 дістає грошові кошти перемотані резинкою, знімає з них резинку та правою рукою передає їх ОСОБА_4 , який бере гроші та ховає їх в свою барсетку;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05 липня 2022 року, з якого встановлено, що 29 червня 2022 року в період з 16 год 54 хв по 17 год 07 хв ОСОБА_7 в м. Луцьку приїхав на вулицю 8-го березня, де зустрівся з ОСОБА_4 , після чого вони сіли у автомобіль та вели розмову відносно того, що довідка на «Стельмащука» готова та відносно їх подальшої співпраці;

- відтворено аудіо-, відео інформацію на картах пам`яті, інвентарні № 127, 128;

- заява орендаря приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_47 згідно якої останнім надано дозвіл на проведення у зазначеному приміщенні слідчих дій, у тому числі обшуку, огляду, затримання від 30 червня 2022 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 30 червня 2022 року з якого вбачається, що 30 червня 2022 року о 13 год 21 хв у приміщенні бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Заступником начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10000 грн купюрами номіналом кожна по 200 грн у кількості 50 штук з такими серіями та номерами: УД 3302471; ХЄ 4504515; СИ 0538717; УФ 6507044; ХЗ 7081913; ТГ 7283267; ТЄ 8244466; ПВ 0913730; ХА 1416556; ХА 3463661; ЕИ5082266; УБ 0026838; СГ 8587094; ЕГ 8617358; ПГ 9128396; ТЗ 2620591; ТИ7011370; ТА 1950808; ЄЄ 5120604; ТЕ 0107986; ЄШ 0274511; УН 8734427; УХ4834422; СЖ 2513306; ХД 7955823; КД 8145025; УР 3944237; СЖ 5478101; СЖ8605815; СВ 1846247; СД 8183925; СЛ 9264567; ТЖ 5800559; ХД 0478252; УТ0041854; ХГ 3668917; ТБ 5826555; ЕЧ 2133412; ТЕ 5426605; УЛ 7408492; ЗА5017091; КЙ 6942315; УЙ 0119738; УФ 6498545; УР 2239916; УК 6029183; СА9292028; УК 7382136; УС 1999125; УФ 7366241;

- постанова прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 про освідування особи від 30 червня 2022 року згідно якого постановлено здійснити освідування підозрюваного ОСОБА_4 та доручено здійснення освідування слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_49 та ОСОБА_50 ;

- протокол освідування особи від 30 червня 2022 року згідно якого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 встановлено у ОСОБА_4 наявність на внутрішніх долонях обох рук світінь світло-зеленого кольору, характерних для спецхімпрепарату «Промінь-1»;

- відеозапис слідчих дій від 30 червня 2022 року затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 207 КПК України та освідування останнього;

- заява ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року згідно якої останній відмовився від надання йому безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року;

- постанова заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_27 від 01 липня 2022 року згідно якої залучено адвоката ОСОБА_51 до участі у кримінальному провадженні №42022100000000298 від 21 червня 2022 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру від 01 липня 2022 року згідно якого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_30 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_27 від 01 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 01 липня 2022 року згідно якої ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн;

- постанова заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01 липня 2022 року згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року в якості речового доказу грошові кошти в сумі 10 000 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 50 штук за номерами: УД 3302471, ХЗ 7081913, ХА 1416556, СГ 8587094, ТИ 7011370, ЄШ 0274511, ХД 7955823, СЖ 8605815, ТЖ 5800559, ТБ5826555, ЗА 5017091, УР 2239916, УС 1999125, ХЄ 4504515, ТГ 7283267, ХА3463661, ЕГ 8617358, ТА 1950808, УН 8734427, КД 8145025, СВ 1846247, ХД0478252, ЕЧ 2133412, КЙ6942315, УК 6029183, УФ 7366241, СИ 0538717, ТЄ8244466, ЕИ 5082266, ПГ9128396, ЄЄ 5120604, УХ 4834422, УР 3944237, СД8183925, УТ 0041854, ТЕ 5426605, УЙ 0119738, СА 9292028, УФ 6507044, ПВ0913730, УБ 0026838, ТЗ 2620591, ТЕ 0107986, СЖ 2513306, СЖ 5478101, СЛ9264567, ХГ 3668917, УЛ 7408492, УФ 6498545, УК 7382136 та мобільний телефон марки HUAWEI POT-LX-1;

- клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 01 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить накласти арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 10 000 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 50 штук;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року згідно якої накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 000 грн купюрами номіналом кожна по 200 грн у кількості 50 штук з наступними серіями та номерами: УД 3302471, ХЄ 4504515, СИ 0538717, УФ 6507044, ХЗ 7081913, ТГ7283267, ТЄ 8244466, ПВ 0913730, ХА 1416556, ХА 3463661, ЕИ 5082266, УБ0026838, СГ 8587094, ЕГ 8617358, ПГ 9128396, ТЗ 2620591, ТИ 7011370, ТА1950808, ЄЄ 5120604, ТЕ 0107986, ЄШ 0274511, УН 8734427, УХ 4834422, СЖ2513306, ХД 7955823, КД 8145025, УР 3944237, СЖ 5478101, СЖ 8605815, СВ1846247, СД 8183925, СЛ 9264567, ТЖ 5800559, ХД 0468252, УТ 0041854, ХГ3668917, ТБ 5826555, ЕЧ 2133412, ТЕ 5426605, УЛ 7408492, ЗА 5017091, КЙ6942315, УЙ 0119738, УФ 6798545, УР 2239916, УК 6029183, СА 9292028, УК7382136, УС 1999125, УФ 7366241;

- клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 04 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на два місяці;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року згідно відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 29 серпня 2022 року;

- наказ в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_52 яким відсторонено ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року без збереження заробітної плати;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_9 від 21 червня 2022 року згідно якого останній інформує ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ФГ « ОСОБА_8 » с. Уляники Рожищенського району Волинської області являється благополучним щодо інфекційних захворювань тварин. Згідно плану протиепізотичних заходів проведено дослідження сироваток крові великої худоби на лейкоз, на бруцельоз, лептоспіроз, фасціольоз та досліджено на туберкульоз. Проведено профілактичні щеплення великої рогатої худоби проти сибірки, ідентифікація проведена в повному обсязі;

- акт надання послуг № 110 від 15 червня 2022 року згідно якого замовник ФГ « ОСОБА_8 » та представник виконавця ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_13 склали цей акт про те, що на підставі договору № 18 від 02 травня 2022 року виконавцем були надані послуги спеціаліста ветеринарної медицини вартістю 1846,80 грн;

- акт надання послуг від 15 червня 2022 року згідно якого представниками ІНФОРМАЦІЯ_28 оглянуто 27 голів ВРХ в ФГ « ОСОБА_8 » та звірено їх з реєстрами по ідентифікації тварин, оформлено супровідні документи. На надання протиепізоотичних заходів було затрачено 405 хв (затрата часу на одну голову - 15 хв), підписаний лише виконавцем ОСОБА_53 ;

- рахунок на оплату № ЛІК000000109 від 15 червня 2022 року згідно якого ФГ « ОСОБА_8 » за надані послуги спеціаліста ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_29 необхідно сплати 1846,80 грн;

- договір № 18 про надання ветеринарних послуг, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_30 в особі начальника лікарні ОСОБА_21 зобов`язується надати у 2022 році ФГ « ОСОБА_8 » ветеринарні послуги згідно плану проведення протиепізотичних заходів, підписаний лише ОСОБА_54 ;

- протокол огляду речей та документів від 11 липня 2022 року, згідно з якого встановлено, що 30 червня 2022 року під час додаткового допиту ОСОБА_7 останній видав слідчому для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу надану за грошову винагороду ОСОБА_4 довідку (лист) про епізоотичне благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_8 » датовану 21 червня 2022 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_9 , а також акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_28 № 110 від 15 червня 2022 року на суму 1846,80 грн, акт надання послуг від 15 червня 2022 року, договір № 18 від 02 травня 2022 року;

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11 липня 2022 року згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року в якості речового доказу: довідку (лист) про епізотичне благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_8 » від 21 червня 2022 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_9 ; акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_28 № 110 від 15 червня 2022 року; акт надання послуг від 15 червня 2022 року та договір № 18 від 02 травня 2022 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ч. 2 п. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41 КПК України від 29 червня 2022 року відповідно до якого заступник начальника відділу ОСОБА_30 просить доручити провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: зібрати всі характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , встановити, яке нерухоме та рухоме майно зареєстровано за останніми та встановити додаткових свідків та очевидців кримінального правопорушення та в разі необхідності допитати в якості свідків;

- лист прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_55 від 20 липня 2022 року адресований ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання належним чином засвідчених копій ветеринарних документів, які видавались начальником та заступником начальника управління;

- лист прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_55 від 20 липня 2022 року адресований ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання належним чином засвідчених копій ветеринарних документів, які видавались начальником управління;

- клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 про тимчасовий доступ до речей і документів від 29 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , які видавались начальником та заступником начальника управління;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення, а саме міжнародних ветеринарних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв, ветеринарних довідок, ветеринарно-санітарних паспортів на тварин тощо, які видавались начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , корінців ветеринарних документів, журналів реєстрації видачі ветеринарних документів, тощо, які видавались начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 та заступником начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальником відділу організації протиепізоотичної роботи ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 серпня 2022 року в якому зафіксовано документи, які були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 09 серпня 2022 року з додатками;

- клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 про тимчасовий доступ до речей і документів від 29 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , які видавались начальником управління;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_32 , з можливістю їх вилучення, а саме ветеринарних документів (міжнародні ветеринарні сертифікати, ветеринарні свідоцтва, ветеринарні довідки, ветеринарно-санітарні паспорти на тварин тощо), які видавались начальником ІНФОРМАЦІЯ_32 та заступником начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальником відділу організації протиепізоотичної роботи ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 серпня 2022 року в якому зафіксовано документи, які були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_32 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 09 серпня 2022 року з додатками;

- лист т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_56 від 09 серпня 2022 року адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_57 про надання тимчасового доступу до документів зазначених в ухвалі суду, а саме ветеринарних свідоцтв форми № 1 (корінці) в кількості 701 комплект, які були видані начальнику ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_9 згідно внутрішніх накладних у період з січня 2021 року по серпень 2022 року;

- лист в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_52 від 12 серпня 2022 року адресований т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_58 щодо повного виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва;

- постанова заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 05 липня 2022 року якою постановлено призначити у кримінальному провадженні № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18 липня 2022 року згідно якого на грошових коштах на загальну суму 10000 грн, а саме: 50 купюр номіналом по 200 грн з серійними номерами: УД 3302471, ХЄ 4504515, СИ0538717, УФ 6507044, ХЗ 7081913, ТГ 7283267, ТЄ 8244466, ПВ 0913730, ХА1416556, ХА 3463661, ЕИ 5082266, УБ 0026838, СГ 8587094, ЕГ 8617358, ПГ9128396, ТЗ 2620591, ТИ 7011370, ТА 1950808, ЄЄ 5120604, ТЕ 0107986, ЄШ0274511, УН 8734427, УХ 4834422, СЖ 2513306, ХД 7955823, КД 8145025, УР3944237, СЖ 5478101, СЖ 8605815, СВ 1846247, СД 8183925, СЛ 9264567, ТЖ5800559, ХД 0468252, УТ 0041854, ХГ 3668917, ТБ 5826555, ЕЧ 2133412, ТЕ5426605, УЛ 7408492, ЗА 5017091, КЙ 6942315, УЙ 0119738, УФ 6798545, УР2239916, УК 6029183, СА 9292028, УК 7382136, УС 1999125, УФ 7366241 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на марлевому тампоні, яким був зроблений змив з правої руки ОСОБА_4 . На марлевому тампоні яким був зроблений змив з лівої руки ОСОБА_4 слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено;

- клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », з можливістю їх вилучення, а саме інформації, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 ;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », з можливістю їх вилучення, а саме інформації, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25 липня 2022 року в якому зафіксовано вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » інформації в електронному вигляді, що записана на електронному носієві щодо абонентського номера НОМЕР_2 , на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25 липня 2022 року;

- клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 липня 2022 року адресоване слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », з можливістю їх вилучення, а саме інформації, щодо абонентського номеру НОМЕР_3 ;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », з можливістю їх вилучення, а саме інформації, щодо абонентського номеру НОМЕР_3 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 липня 2022 року в якому зафіксовано вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » інформації в електронному вигляді, що записана на електронному носієві «DVD+R» щодо абонентського номера НОМЕР_3 , на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27 липня 2022 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ч. 2 п. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41 КПК України від 27 липня 2022 року відповідно до якого заступник начальника відділу ОСОБА_30 просить доручити провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести аналіз вилученої інформації у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » за абонентським номером НОМЕР_2 та аналіз вилученої інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » за абонентським номером НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_4 ;

- протокол огляду від 08 серпня 2022 року згідно якого при відкритті файлу (7991_с)-20.07.2022 13.12.17 отримано доступ до інформації про вхідні, вихідні з`єднання за період часу з 01 травня 2022 року по 30 червня 2022 року із зазначенням абонентських номерів, дати, часу, тривалості з`єднання, базових станцій з`єднання та азимутів з`єднань мобільного телефону, операторів мобільного номера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » НОМЕР_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . Дата та час дзвінків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 08 серпня 2022 року згідно якого при відкритті файлу Microsoft XL отримано доступ до інформації про вхідні, вихідні з`єднання за період часу з 01 травня 2022 року по 30 червня 2022 року із зазначенням абонентських номерів, дати, часу, тривалості з`єднання, базових станцій з`єднання та азимутів з`єднань мобільного телефону, операторів мобільного номера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . Дата та час дзвінків між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ч. 2 п. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41 КПК України від 20 липня 2022 року відповідно до якого заступник начальника відділу ОСОБА_30 просить доручити провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити ким та коли було відібрано 27 проб ВРХ у ФГ « ОСОБА_8 », 5 проб фекалій ВРХ та 17 проб крові коней; встановити інші ветеринарні дозвільні документи видані ОСОБА_9 громадянам та суб`єктам господарювання, допитати в якості свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_22 та провести розшукові заходи спрямовані на встановлення посадової особи з ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка вступила в змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спрямовану на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

- рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_61 від 08 серпня 2022 року згідно якого повідомлено про хід виконання доручення заступника начальника відділу ОСОБА_27 від 20 липня 2022 року;

- запит заступник начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 30 червня 2022 року адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_52 від 04 липня 2017 року № 166-ос яким ОСОБА_9 з 05 липня 2017 року призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- посадова інструкція начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 , затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_62 11 серпня 2017 року;

- план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин у Волинській області на 2022 рік з додатками;

- план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин в Рожищенському районі на 2022 рік з додатками;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_13 , затверджене начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_62 07 вересня 2020 року;

- наказ голови ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_14 від 01 червня 2022 року № 04/01-22 яким ОСОБА_7 з 01 червня 2022 року призначено комерційним директором ФГ « ОСОБА_63 ;

- посадова інструкція заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_62 02 серпня 2017 року. З інструкцією ознайомлений ОСОБА_4 02 серпня 2017 року;

- наказ в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 29 квітня 2016 року № 47, яким ОСОБА_4 призначено з 29 квітня 2016 року на посаду заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за переведенням з ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_37 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 жовтня 2018 року № 891, голова ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_64 від 31 жовтня 2018 року;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 24 червня 2022 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року (вих. № 01-45/824/4774/2022), розсекречено 30 серпня 2022 року, акт № 12 ВС/2022;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 24 червня 2022 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року (вих. № 01-45/824/4773/2022), розсекречено 30 серпня 2022 року, акт № 12 ВС/2022;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 24 червня 2022 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 42022100000000298 від 21 червня 2022 року (вих. № 01-45/824/4772/2022), розсекречено 30 серпня 2022 року, акт № 12 ВС/2022.

Показання свідків:

Так, свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною безпосередньо в судовому засіданні, показала, що орієнтовно в червні 2022 року, за усною вказівкою ОСОБА_9 їздила на обстеження фермерського господарства « ОСОБА_8 » в с. Уляники, власником якого є ОСОБА_14 . Що саме потрібно перевірити та з якою метою їй ніхто не пояснював, особисто їй вказівок про необхідність здійснення конкретних висновків (позитивних чи негативних) за результатом обстеження не було. Обстеження відбувалося відповідно до питань, які цікавлять по роботі, а саме: чи тварини є ідентифікованими, чи огорожена територія, чи ведеться відповідна документація, чи лікуються тварини, чи ведеться облік тварин, які поступили в господарство чи вибули. Будь-яких документів на місці вона не складала, щось записувала ОСОБА_22 . Під час обстеження були виявлені такі порушення: територія господарства не була огорожена, не на всіх тваринах були вушні бірки. Про результати обстеження вона нікому не повідомляла, особисто ніяких документів за результатами обстеження господарства не оформляла, потім ОСОБА_22 складала акт, який вона не підписувала. 30 червня 2022 року за вказівкою ОСОБА_9 вона передавала документи у файлі, які останній залишив їй на робочому столі та повідомив, що підійде людина та забере документи. Зміст документів їй не відомий, оскільки вона їх з файлу не діставала та не дивилась. В подальшому, близько 12 год за документами прийшов ОСОБА_4 з яким не була знайома особисто, знала що він працює в Луцьку в управлінні. Повідомила, що станом на червень 2022 року працювала завідувачем відділу по незаразних хворобах тварин, керівником лікарні був ОСОБА_65 , керівником управління, в підпорядкуванні якого перебувала лікарня - Барвінський. Будь-яких вказівок щодо проведення обстеження ФГ « ОСОБА_8 » ні ОСОБА_66 , ні ОСОБА_67 не давали та взагалі інших обстежень вона більше ніколи не проводила, це єдина перевірка в якій вона брала участь. Зазначила, що за займаною посадою до її повноважень не входило проведення таких обстежень і зазвичай це роблять керівник лікарні та епізоотолог.

Свідок ОСОБА_14 безпосередньо в судовому засіданні показав, що він є засновником фермерського господарства « ОСОБА_8 ». В 2014 році, будучи на виставці в ЄС побачив корів, яких раніше ніколи в житті не бачив та загорівся бажанням купити собі таких корів. Він повернувся в ОСОБА_68 і почались «кола аду» стикнувшись з продспоживслужбою. В цей період, у 2014 році познайомився з ОСОБА_4 та разом їздили в Польщу для отримання дозвільних документів на купівлю великої рогатої худоби і, на щастя, останній виявився нормальною людиною. В подальшому по роботі, в управлінні зустрічався з ОСОБА_4 , останній міг надавати консультації. Придбавши корів і почавши займатись цим напрямком в подальшому постало питання реалізації молока та його перероблення, відповідно отримання відповідних довідок. Почали активно приїжджати на господарство комісії і казати то це не так то інше, мене це дуже розчарувало. Вважає, що такі штучні перепони створювалися керівником з Рожище - Барвінським, а ОСОБА_4 працював в Луцьку і не належить до тих осіб, які штучно ускладнювали умови для роботи, участі в будь-яких комісіях не брав. Весною (березень/квітень) 2022 року випадково зустрівся в своєму магазині з знайомим ОСОБА_69 , якого знав давно, як спортсмена. Під час розмови, ОСОБА_70 повідомив, що шукає роботу, а свідок розповів про проблеми в своїй роботі з продовольчими службами, які не дають можливості працювати і ОСОБА_71 повідомив, що подумає чи зможе допомогти. В результаті свідок запропонував ОСОБА_72 займатись саме отриманням дозволів для можливості відкрити невеликий переробний цех з виготовлення сметани, масла, сиру (переробку молока), оскільки останній сказав, що може попробувати це зробити, то свідок оформив його на роботу своїм заступником, розмір заробітної плати не визначався, а після отримання дозволу на переробку молока був би проведений відповідний розрахунок за домовленістю. Наголосив, що ОСОБА_73 мав займатися лише отриманням документів для переробки молока, будь-яких документів для продажу/переміщення корів йому не потрібно було отримувати. Повідомив, що неодноразово особисто писав заяви до управління і комісії регулярно приїжджали на огляд господарства, відбирались аналізи в корів і проблем не було. Зауважив, що проблеми виникли саме з отриманням дозвільних документів на переробку молока. В подальшому, ОСОБА_73 приїжджав на фермерське господарство в с. Уляники, приїжджала і комісія. Зазначив, що повідомляв ОСОБА_74 про те, що за консультацією може звернутись до ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_73 у нього не працює і після тієї події, що трапилась він останнього не бачив, взагалі він десь пропав. Про ситуацію, яка сталась дізнався від сторонніх осіб, а ОСОБА_73 в телефонному режимі лише сказав, що нічого не вийшло і з нього щось там вимагали. Відповідних документів на переробку молока/відкриття цеху ОСОБА_73 не надав свідку, а довідку про епізоотичне благополуччя він і так що півроку отримував для фермерського господарства і, як правило, проблем у її отриманні не було. Акти за результатами огляду фермерського господарства могли йому надаватися і через тиждень. При отриманні негативних висновків, самостійно усували наслідки (лікували корів) і подавали належні документи. Оплату за проведення необхідних аналізів проводила бухгалтер по відповідних рахунках. Вказав, що ОСОБА_4 ніколи не вимагав у нього будь-яких грошей.

Під час повторного допиту, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_14 більшою мірою надав пояснення, що наведені у вироку вище, зауважив, що він ОСОБА_7 скерував до ОСОБА_4 , оскільки він ( ОСОБА_4 ,) нормальний чоловік, завжди давав консультації йому (свідку) без будь-яких вимог коштів. Наголосив, що ОСОБА_7 мав отримати лише дозвіл на відкриття цеху з крафтового виробництва сирів, продаж корів/телят його ( ОСОБА_7 ) не стосувалось. Вказав, що ОСОБА_7 не повідомив йому про можливість на той час про спрощену можливість відкрити цех, без дозволу, що він ( ОСОБА_7 ) займається отриманням довідки про благополуччя теж не знав. Зазначив, що довідку про благополуччя фермерського господарства йому необхідно було отримувати фактично 1 раз в рік, ІНФОРМАЦІЯ_24 протиправно вимагало її отримувати двічі на рік. Вказав, що фактично відчував постійний тиск з боку указаного управління: в 2020-2021 роках було безпідставно вакциновано тільних корів, що призвело до 17 викиденів, в січні 2020 року безпідставно встановили карантин тривалістю у 2,5 місяці замість 1 місяця, ОСОБА_9 змушував укласти договір на здавання мертвих тварин. Повідомив, що після звільнення ОСОБА_9 з посади ІНФОРМАЦІЯ_24 почало працювати без тиску на його господарство. Зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не оплачував будь-яких послуг замість нього, оплату за збір та проведення аналізів у тварин завжди оплачував шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки. Вказав, що з того часу з ОСОБА_7 не спілкувався, оскільки останній не відповідає на його дзвінки.

Свідок ОСОБА_22 безпосередньо в судовому засіданні показала, що в 2022 році працювала в ІНФОРМАЦІЯ_29 та їй відоме таке фермерське господарство « ОСОБА_8 ». В червні 2022 року, під час перебування у відпустці, її викликали на роботу і сказав ОСОБА_9 провести обстеження фермерського господарства та надати рекомендації щодо його діяльності. Зазначила, що безпосередній її керівник ОСОБА_65 , а ОСОБА_9 керівник управління. На обстеження їздили автомобілем, який приїхав від ОСОБА_14 . При обстеженні було встановлено, що господарство ще не огороджене, не було дезбар`єрів, передивилися ідентифікаційні номери худоби, з яких деякі не співпадали, у деяких тварин були обірвані бірки. Також, було обстежено молокопункт та його діяльність, який не знаходився в окремому приміщенні, перебував в тваринницькому приміщенні відгороджений трубами. Повідомила, що на місці складали акт обстеження в присутності ОСОБА_75 та його «замісника» чи зоотехніка ОСОБА_76 , який вона писала вручну та був підписаний ОСОБА_77 , ОСОБА_13 і нею. Кров на аналізи від тварин не відбирала. За результатами обстеження надали всі необхідні рекомендації. По приїзду на роботу, виготовила акт в друкованому вигляді, підписала його вона та ОСОБА_13 і віддала ОСОБА_78 . Будь-яких вказівок щодо результатів проведення обстеження (позитивних чи негативних) ОСОБА_9 не давав. Зазначила, що на підставі акта обстеження будь-які довідки не видаються, а лише рекомендації, чи можливо отримати довідку про епізоотичне благополуччя без проведення обстеження їй не відомо. Повідомила, що таке обстеження повинно проводитись двічі на рік, особливо племінного, для нормального епізоотичного благополуччя та функціонування господарства. Для чого це обстеження, що і як ніхто не пояснював. Особисто до неї ОСОБА_4 не звертався. Щодо створення переробного цеху молока їй не було нічого відомо, так як вона була епізоотолог відтак вона взагалі не займається перевіркою молокопереробкою підприємства. Повідомила, що для продажу худоби видається ветеринарне свідоцтво в лікарні, на підставі заяви, яка подається в управління. У зв`язку з цим проводиться дослідження худоби, яка планується продаватись. Довідка про епізоотичне благополуччя видається в управлінні.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в 2022 році працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 . З обвинуваченим ОСОБА_4 пересікався по роботі, також він знає ОСОБА_7 . Повідомив, що в 2022 році, можливо в травні, до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав про бажання представника фермерського господарства « ОСОБА_8 » - ОСОБА_7 зустрітись/познайомитись з свідком та обговорити питання по господарству. Зазначив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілись за кавою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і останній розпитував у свідка про господарство « ОСОБА_8 », про те які недоліки можуть бути на ньому, оскільки він ( ОСОБА_7 ) лише почав працювати у господарстві, цікавився порядком отримання документів для переміщення/продажу великої рогатої худоби та благополуччя фермерського господарства. Під час зустрічі ОСОБА_7 свідку нічого не пропонував. Під час розмови ОСОБА_7 натякав на якусь винагороду: «Допоможи, я тобі потім допоможу» на що свідок сказав йому навіть не розпочинати мову про таке, а коли ОСОБА_7 знову почав говорити про це (допомогу якусь) то свідок встав і вийшов із-за столу. Показав, що в розмові з ОСОБА_7 відчув якийсь неприємний «підвох» і більше з ним не зустрічався.

Повідомив, що у 2022 році була письмова заява від фермерського господарства « ОСОБА_8 » на позапланову перевірку і це питання з поміж інших було обговорено на нараді (спільній між управлінням та ветлікарнею) та обумовлено хто саме поїде на обстеження господарства. Пам`ятає, що в подальшому відповідні працівники виїжджали на перевірку фермерського господарства і він був обізнаний з результатами дослідження, забором зразків. Їдучи з м. Луцька забирав результати експертизи, оскільки лабораторія та управління розміщені на одному подвір`ї і при можливості керівник забирає усі документи, які потрібні для служби в районі. Особисто він ніяких документів по ФГ « ОСОБА_8 » не складав, підписував епізоотичну довідку примірник якої залишається в управлінні, а інший видається господарству. Це фактично довідка про благополуччя господарства, яку він передав у ветлікарню ОСОБА_13 , так як вона їздила на обстеження, щоб ознайомила керівника господарства. Передавати цей документ комусь ще ніхто не просив. ОСОБА_4 нічого не пропонував за складання/видачу документа. Пояснив, що для відкриття цеху з переробки молока необхідно отримати експлуатаційний дозвіл. Вказав, що у червні 2022 року проводилась перевірка ФГ « ОСОБА_8 » за заявою власника для переміщення великої рогатої худоби. Зазначив, що позапланові заходи перевірки коштують грошей, в лабораторії обласного управління є відповідно бухгалтерія де оплачуються аналізи, платним також є бланк ветеринарного свідоцтва.

Пояснив, що у той час він керував ІНФОРМАЦІЯ_10 - ОСОБА_21 , який свідку безпосередньо не підпорядковувався, підписання довідки про епізоотичне благополуччя відноситься саме до його повноважень. Чому він підписав довідку про обстеження ФГ « ОСОБА_8 » не знає, припускає, що можливо ОСОБА_21 саме тоді не було на роботі. Зазначив, що ОСОБА_14 знає по робочих моментах давно.

Під час повторного допиту надав пояснення близькі за змістом указаним вище, наголосив, що заяву на проведення обстеження фермерського господарства подавав ОСОБА_79 , обстеження проводили працівники ветлікарні, а він підписав довідку. Зауважив, що за підписання довідки йому ніхто нічого не пропонував. Наголосив, що ОСОБА_4 хороша людина, а ОСОБА_7 - обманщик, ще під час зустрічі він провокував, говорив: «Не переживай, в тебе все буде добре», що йому ( ОСОБА_9 ) не сподобалось і він встав та пішов, більше з ним не спілкувався. Зазначив, що за посадою на той час він підпорядковувався керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада ОСОБА_4 не передбачала підзвітності та підконтрольності йому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в літку 2022 року в кафе в м. Рожище був присутнім в якості понятого при затриманні обвинуваченого. На столі в кафе були розкладені грошові кошти в національній валюті (гривні), під час підсвічування ліхтариком коштів було видно світіння фарби (колір не пам`ятає) на більшості коштів. Повідомив, що в обвинувачено під час підсвідчування рук, на долонях, було також характерне світіння. Зазначив, що підписував протокол, будь-яких зауважень не було. Вказав, що також був понятим в м. Луцьку під час нанесення фарби на грошові кошти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в червні 2022 року був понятим в кафе в м. Рожище. Повідомив, що прийшовши в кафе де був обвинувачений, останньому повідомили про підозру та провели особистий обшук, при ньому знайшли грошові кошти в гривнях (суму не пам`ятає). Пам`ятає, що там, ніби, працівники поліції водили лампою по грошах. В подальшому чи то слідчим чи то прокурором було зачитано протокол. Єдине, що йому видалось дивним, що на той момент підозрюваний був без адвоката, напевно, так не мало б бути.

Свідок-викривач ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в квітні 2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_38 » в м. Луцьку зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_80 , який в процесі розмови запросив до себе в офіс поговорити та розповів, що він займається сільським господарством, тваринництвом, рослинництвом, виробляє кисло-молочні продукти. Оскільки роботи досить багато то ОСОБА_81 запитав у свідка чи останній не хотів би допомогти йому вести це господарство на що свідок погодився, домовились про іспитовий термін близько місяця і написав відповідну заяву, орієнтовно в кінці квітня, трудову книжку не надавав, розмір заробітної плати не обговорювався, з наказом про прийняття на роботу знайомився, яким чином був звільнений з фермерського господарства не знає. Свідок почав вникати в роботу, їздив на господарство в с. Улянники і в процесі цього виникло питання реалізації кисло-молочної продукції, телят молодняка, але для цього потрібні були певні документи які б надавали дозвіл на цю діяльність. Зазначив, що ОСОБА_14 йому ставилося завдання отримати довідку для реалізації кисло-молочної продукції. З`ясував, що є спеціальна продспоживслужба, яка займається контролем діяльності таких підприємств і, ніби, ОСОБА_14 сказав, що такими питаннями займається в обласному управлінні ОСОБА_4 , який є заступником начальника управління Волинської продспоживслужби і він ще очолює відділ по епізоотичному благополуччі. Свідок перший раз зателефонував до ОСОБА_4 та пояснив ситуацію і останній запропонував зустрітись поговорити «не по телефону». На наступний день при зустрічі, ОСОБА_4 повідомив свідку, що такими питаннями займається територіальний відділ у Рожищенському районі, що є такий ОСОБА_9 і повідомив, що в принципі він ОСОБА_9 знає та поговорить з ним та з`ясує ситуацію. Зазначив, що через декілька днів ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що необхідно зустрітись, на що свідок погодився і під`їхав до нього до історичного факультету тому що, він ( ОСОБА_4 ) там живе. Показав, що ОСОБА_4 йому повідомив, що говорив з ОСОБА_9 і для того, щоб отримати таку довідку потрібно оглянути господарство, провести комісійний огляд і тоді буде вирішено чи можна видати таку довідку. Ще ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_9 виявив бажання познайомитися і поговорити про роботу господарства на майбутнє, на що свідок погодився. На зустріч поїхали в м. Рожище, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », туди і підійшов ОСОБА_9 який повідомив, що потрібно комісією провести огляд господарства і зробити висновки щодо дозволу. Вказав, що на наступний день зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що приїхала комісія в складі трьох людей з Рожищенської продспоживслужби і проводиться огляд по всьому господарству, свідок під час огляду був відсутній. Зазначив, що через декілька днів зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що необхідно зустрітись і під час зустрічі повідомив, що комісія все оглянула проте не все так «гладко», не все так добре, є певні перепони, а саме: відсутній паркан навколо господарства, ще не відомо які будуть результати аналізів у корів по хворобах, проте, він вже поговорив з ОСОБА_9 і такі перепони не є значними, він ( ОСОБА_4 ) переконав останнього «закрити на них очі», а головне перспектива праці по району. Показав, що ОСОБА_4 зазначив, що для того, щоб було все добре «скупитися не треба», такі питання вартують коштів і якщо він (свідок) з розумінням віднесеться до того, щоб був позитивний результат то кошти потрібно дати: ОСОБА_9 , щоб «закрив очі» на недоліки, собі ( ОСОБА_4 ), дівчатам в лабораторію за позитивні аналізи крові худоби і згідно їхнього порядку, то потрібно ще передати гроші на Київ. Свідок зрозумів, що якщо не виконає такі умови, то він довідку не отримає і тому вирішив погодитися, йому була озвучена сума 10000 грн, яку ОСОБА_4 буде розподіляти, пам`ятає, що собі останній мав залишити 3000 грн. Зазначив, що встановлені/виявлені недоліки були в дійсності. Повідомив, що не пам`ятає чи ОСОБА_4 в подальшому, зокрема, після використання спецапаратури висувалась вимога про передачу коштів. Вказав, що обдумавши цю ситуацію, свідок вирішив звернутися в правоохоронні органи та пішов в ІНФОРМАЦІЯ_39 , де йому повідомили, що потрібно звертатися в прокуратуру, а у Волинську прокуратуру він не хотів звертатись (за своїми особистими враженнями). В подальшому, перебуваючи в Києві він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_40 де повідомили, що це компетенція екологічної прокуратури та вказали, що зараз зателефонують і підійде людина з цієї прокуратури. Зазначив, що під`їхав працівник цієї прокуратури і забрав його (свідка) до себе в прокуратуру, де він подав свою заяву. Показав, що у нього була з собою завчасно підготовлена власноручно написана заява, проте йому виділили кабінет і він надрукував її на комп`ютері. В подальшому його допитав прокурор і він надалі співпрацював з працівниками департаменту стратегічних розслідувань. Пояснив, що через певний період часу (2-3 тижні) ОСОБА_4 йому повідомив, що довідка позитивна, готова і необхідно їхати в Рожище її забрати. Зазначив, що довідку ходив забирати ОСОБА_4 , а він чекав його в машині, повернувшись віддав довідку. Показав, що будучи в м. Рожище, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свідок передав ОСОБА_4 свої особисті грошові кошти в сумі 10000 грн які останній взяв, не перераховуючи поклав до кишені. Пояснив, що оскілька сума була попередньо обумовлена то ОСОБА_4 не запитував, яка сума і що це за гроші. ОСОБА_14 свідок про вимагання у нього коштів не повідомляв, заробітної плати не отримував. Зазначив, що є викривачем і в інших кримінальних правопорушеннях.

На питання захисника про яку саме довідку він у показаннях говорить, ОСОБА_7 повідомив: «Це довідка про стан худоби, яка дає дозвіл на торгівлю молочною продукцією від цієї худоби, телятами - це епізоотична довідка про благополуччя».

Під час повторного допиту надав пояснення близькі за змістом указаним вище, повідомив, що повністю підтримує раніше надані показання. Зауважив, що пройшов вже значний проміжок часу від моменту події і він може вже багато чого точно не пам`ятати. Зазначив, що ОСОБА_14 йому сказав за консультацією звернутися до ОСОБА_4 . Після телефонного дзвінка ОСОБА_4 запропонував йому зустрітись, потім останній повідомив, що такими питаннями (видачею довідки) займається відділення в м. Рожище, а саме ОСОБА_9 . За деякий час, ОСОБА_4 зателефонував і запропонував зустрітися, розповів, що потрібно оглянути фермерське господарство та сказав, що ОСОБА_9 хоче з ним познайомитися. Далі, зустрічалися в трьох: він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Рожище, де останній сказав, що потрібно оглянути фермерське господарство. На наступний день зателефонував ОСОБА_4 та знову запропонував зустрітися та повідомив, що під час огляду були виявлені проблеми, але він поговорив з ОСОБА_9 і він «може закрити на це очі». Повідомив, що тоді ОСОБА_4 сказав: «Скупитися не треба» та як уже вище зазначалося розповів про розподілення коштів, загальна озвучена сума була 10000 грн. Вказав, що зрозумів, що ОСОБА_4 може вплинути на ОСОБА_9 при видачі довідки. Зазначив, що обдумавши ситуацію декілька днів, вирішив звернутися до правоохоронних органів з заявою. Повідомив, що за провокацію до відповідальності не притягувався, ОСОБА_14 про вимагання коштів не повідомляв, з останнім не спілкується, оскільки виник у них конфлікт, надані ОСОБА_4 10000 грн - його власні кошти.

Докази подані стороною обвинувачення, які судом не враховуються та мотиви їх неврахування.

Під час судового розгляду, прокурором ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено вирок ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17 серпня 2023 року, яким угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_82 від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні №420221000000000298 від 21 червня 2022 року затверджено.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, перелік, яких наведений у п.п. 1), 2) Закону України «Про запобігання корупції» на строк два роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, перелік, яких наведений у п.п. 1), 2) Закону України «Про запобігання корупції» на строк два роки.

В даному аспекті, суд, по-перше, звертає увагу, що норми кримінального процесуального закону не звільняють сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи та не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї із декількох осіб не має преюдиціального значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості однією із осіб не є доказом винуватості інших.

Така позиція узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, викладеною у судових рішеннях від 19 листопада 2019 року у справі № 759/10575/16-к, від 15 квітня 2020 року у справі № 344/2514/19, від 26 травня 2021 року у справі № 263/15273/17, від 25 серпня 2023 року у справі № 755/1730/20 та від 04 січня 2024 року у справі №991/2288/21.

По-друге, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За клопотанням сторони обвинувачення та повторно за клопотанням сторони захисту, судом безпосередньо в залі судового засідання під присягою та попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України було допитано свідка ОСОБА_9 свічення якого є окремим процесуальним доказом і саме ці показання беруться до уваги під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а не обставини зазначені у вироку ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17 серпня 2023 року.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про отримання коштів ОСОБА_4 для оплати за карантинування тварин та провокацію кримінального правопорушення суд зазначає таке.

Впродовж усього судового розгляду сторона захисту наполягала на своїй версії призначення коштів отриманих ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , як для оплати аналізів за карантинування тварин, водночас судом встановлено, як з показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 так із посадової інструкції заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноважень останнього не входило проведення оплат за проведенні дослідження, лабораторія не перебувала в його підпорядкуванні.

Більше того, дослідивши протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 05 липня 2022 року та відтворивши наявні на носіїях інформації відео файли, суд встановив, зокрема, такі обставини.

Слова під час зустрічі 29 червня 2022 року:

ОСОБА_4 : «оці питання ми всі порішали, довідку рішим».

ОСОБА_7 : «дивися так як ми говорили три йому, штуку дівчатам те, що».

ОСОБА_4 : «ну да, да».

Після слів ОСОБА_7 «решту тобі»., ОСОБА_4 каже: «ідіот так».

Далі 30 червня 2022 року ОСОБА_4 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » бере кошти від ОСОБА_7 , ховає їх в свою сумку, і ці дії супроводжуються такими словами:

ОСОБА_7 : «ну короче, три ОСОБА_83 , штуку цьому і тобі решта».

ОСОБА_4 : «добре, добре».

ОСОБА_7 : «там дівчатам ти казав тоді».

ОСОБА_4 : «дівчатам да, тож там хлопцям пообіцяв, бо ж за то, що подивляться там нормально і дівчатам».

Наведене, на переконання суду, спростовує версіє сторони захисту про отримання ОСОБА_4 коштів виключно з метою оплати проведених досліджень в майбутньому, оскільки сам же обвинувачений в судовому засіданні ствердив, що такі аналізи ще не відбиралися у тварин.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини неодноразово розглядав питання провокації з боку працівників правоохоронних органів, наслідком чого стало вироблення ним сталої та цілісної практики щодо цього питання.

У загальному вигляді ЄСПЛ розмежовує матеріальний (змістовний) та процесуальний критерії провокації (п. 36 рішення «Баннікова проти Російської Федерації»). Процесуальний критерій полягає в дослідженні порядку розгляду судом скарг заявника на наявність ознак провокації, а отже з`ясування його дотримання полягає у ретельній перевірці доводів сторони захисту під час судового розгляду висунутого особі обвинувачення та постфактум може бути оцінене вищими судовими інстанціями.

Матеріальний критерій ґрунтується насамперед на визначенні провокації, яке ЄСПЛ формулює таким чином:

«Поліцейське підбурення до вчинення злочину має місце у тих випадках, коли співробітники, які в ньому беруть участь (як співробітники спецслужб, так і особи, що діють за їх вказівкою), не обмежуються пасивним розслідування злочинної діяльності, а здійснюють вплив на об`єкт розслідування, щоб підбурити його до вчинення злочину - який інакше не був би вчинений - з тим, щоб була можливість встановити факт злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальне переслідування» (п. 55 рішення «Раманаускас проти Литви»).

Як випливає з цього визначення, наріжною ознакою провокації є вплив з боку правоохоронних органів на особу (об`єкт розслідування) з метою змінити її психічне ставлення до можливості вчинення злочину.

Таке психічне ставлення можна умовно охарактеризувати двома станами:

- один передбачає як повне неприйняття особою навіть самої думки можливого вчинення злочину, так і певне бажання його вчинення, але неготовність його реалізувати з огляду на страх покарання, осуд суспільства чи будь-які інші причини;

- перебуваючи у другому стані, особа вже має сформоване переконання про можливість його вчинення, готова та має намір його вчинити.

Перехід з одного психічного стану до іншого може відбуватися як без участі сторонніх факторів, так і бути наслідком певних обставин чи дій інших осіб. І саме причина цього переходу, на переконання ЄСПЛ, є ключовим фактором при оцінці провокації: чи відбувся він незалежно чи внаслідок дій правоохоронних органів або осіб, що виконують роль агентів.

ЄСПЛ наголошує на розумінні труднощів, з якими стикаються правоохоронні органи при розслідуванні злочинів, зокрема, корупційного характеру, та необхідністю у зв`язку з цим використовувати негласні методи оперативної роботи (п. 49 рішення «Раманаускас проти Литви»). Втім, позиція суду є однозначною та категоричною: за жодних обставин готовність особи вчинити злочин не може бути наслідком дій правоохоронних органів.

Враховуючи, що в багатьох випадках дії правоохоронних органів не можуть мати абсолютно пасивний характер та передбачають певні заходи щодо взаємодії з об`єктом розслідування, контактування з ним, підтримання розмови, передачу чи приймання певних предметів тощо, ЄСПЛ розробив декілька критеріїв (в межах загального матеріального критерію), які мають оцінюватися під час з`ясування, чи мав місце вплив з їх боку на психічне ставлення особи до можливості вчинити злочин та чи мав він ступінь, здатний схилити особу до вчинення злочину.

Такі критерії досліджувалися у практиці ЄСПЛ, Верховного Суду (постанова від 12 травня 2021 року у справі № 750/10362/17) та в узагальненому вигляді вони полягають у з`ясуванні:

- чи мали правоохоронні органи підстави для об`єктивних підозр щодо участі особи у злочинній діяльності чи схильності до неї (п. 38 «Тейксейра де Кастро проти Португалії»). Значенням цього критерію є встановлення мотиву дій правоохоронців: їх бажання виконати свій обов`язок запобігти злочинній діяльності чи викрити особу з метою створення видимості боротьби зі злочинністю попри відсутність ознак її існування;

- на якому етапі правоохоронці здійснили оперативний захід: чи вони просто «приєдналися» до вчинюваного злочину, чи спровокували його (рішення «Секвейра проти Португалії»);

- від кого саме надходила ініціатива вчинити злочин - від самої особи чи правоохоронних органів (п. 37 рішення «Малінінас проти Литви»);

- чи були дії правоохоронних органів занадто наполегливими, наприклад, чи відбувалися контакти з ініціативи правоохоронних органів (п. 67 рішення «Раманаускас проти Литви»);

- чи використовували правоохоронні органи оперативні заходи, які мають особливий психологічний вплив: використання агентів, які добре знайомі особі (п. 62 рішення «Носко і Нефедов проти Росії»), звернення до почуття жалю особи (пп. 11, 49 «Ваньян проти Россійської Федерації»), обіцянка значної винагороди (п. 37 рішення «Малінінас проти Литви») тощо;

- чи існує зрозуміла та передбачувана процедура отримання дозволу на здійснення оперативних та слідчих заходів (п. 135 рішення «Худобін проти Російської Федерації»).

Вочевидь зазначений перелік не можна вважати вичерпним, адже певні конкретні обставини можуть вимагати дослідження інших можливих факторів впливу, втім наведена сукупність дозволяє в достатній мірі оцінити факт наявності (відсутності) провокації у цьому кримінальному провадженні.

Щодо провокації кримінального правопорушення суд зауважує, що версія сторони захисту будується одночасно на двох взаємовиключних твердженнях: з однієї сторони вказують, що отримані кошти то оплата за аналізи карантинування тварин з іншої, що такі кошти отримані ОСОБА_4 внаслідок підбурюваня, провокації ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу на те, що якщо сторона захисту стверджує, що має місце провокація кримінального правопорушення, то висунення цієї версії передбачає визнання факту отримання особою неправомірної вигоди. Тобто йдеться про ситуацію, коли дійсно мала місце подія одержання неправомірної вигоди і захист цього факту не заперечує, однак така подія була спровокована правоохоронними органами.

Одночасне твердження стороною захисту про те, що особа не отримувала неправомірної вигоди і про те, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, є взаємовиключними.

Про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення кримінального правопорушення. Однак, якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення. В контексті практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення кримінального правопорушення, а направлений на документування злочинної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи кримінальне провадження було розпочато прокурором 21 червня 2022 року після реєстрації заяви ОСОБА_7 та внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, правоохоронні органи лише долучилися до фіксації протиправної діяльності обвинуваченого після внесення відомостей до ЄРДР. Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є підбурювачем/провокатором, то такі не підтвердженні жодними доказами наданими для дослідження суду.

Більше того, з протоколу огляду від 08 серпня 2022 року оптичного носія інформації із файлами в яких містяться відомості щодо телефонних з`єднань за період з 01 травня 2022 року по 30 червня 2022 року судом встановлено, що ОСОБА_4 було здійснено 12 вихідних дзвінків до абонента ОСОБА_7 , що вказує на ініціативу спілкування і з боку обвинуваченого.

За наслідком аналізу указаних вище розмов від 29 червня 2022 року, 30 червня 2022 року, та кількості вихідних дзвінків від обвинуваченого на переконання суду, стверджується існування попередньої комунікації (до застосування НСРД) між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обговорення розподілу суми неправомірної вимоги, враховуючи загальний зміст розмов, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність провокативних дій зі сторони органу досудового розслідування.

З досліджених судом доказів встановлено, що контроль за вчиненням кримінального правопорушення(ч. 4 ст. 246 КПК України), аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та спостереження за особою(ст. 260, 263, 269 КПК України) проводилися в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Окрім того, на думку суду, оскільки станом на 21 червня 2022 року в органів досудового розслідування були підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України, то відповідно і були підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому результати проведених по справі НСРД є допустимими доказами по даному кримінальному провадженні, навіть за умови встановлення факту вчинення нетяжкого злочину.

З показань обвинуваченого встановлено, що він був обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства та будь-яких дій в момент події щодо повідомлення про провокацію злочину не вчинив.

Отже, для суду є очевидним, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на власне незаконне збагачення.

Поруч з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в судовому засіданні 16 травня 2025 року під час вирішення клопотання прокурора ОСОБА_3 в порядку ст. 333 КПК України, про витребування у Головного управління Національної поліції у Волинській області відомостей про результати розгляду письмових пояснень ОСОБА_4 та прийняте за результатами такого розгляду рішення щодо провокації кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 та правоохоронних органів, сторона захисту заперечувала відносно цього клопотання покликаючись на те, що інформація, яку прокурор клопоче витребувати, істотного значення для кримінального провадження не має і в своїх показаннях (до зміни обвинувачення) наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 про провокацію не зазначав.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту про провокацію/підбурювання вчинення кримінального правопорушення.

Висновки суду.

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Крім того, відповідно до ч. 1, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також розмір судових витрат; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; тощо.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Характеризуючі дані на ОСОБА_4

- згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 05 липня 2022 року ОСОБА_84 раніше не судимий;

- по наявній базі даних комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Волинської обласної ради ОСОБА_4 не значиться;

- за наданням наркологічної допомоги в комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_42 » Волинської обласної ради ОСОБА_4 не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував;

- відповідно до характеристики об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_43 » ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони;

- згідно характеристики в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за час роботи зарекомендував себе здібним організатором та грамотним спеціалістом. Сумлінно та ефективного виконує покладені на нього посадові обов`язки. Володіє високими професійними знаннями і навичками, дисциплінарний, працездатний та комунікабельний, дотримується етики державного службовця, користується авторитетом та повагою серед колег. До дисциплінарної відповідальності не притягався;

- в досудовій доповіді орган пробації зазначив, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У зв`язку із цим, при призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та положення ст. 65 КК України.

За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким визнано винуватим обвинуваченого, є нетяжким злочином.

Поруч з цим, згідно з приміткою ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є корупційним правопорушенням.

Суд, при вивченні особи обвинуваченого встановив, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, далі зазначені в досудовій доповіді.

При визначенні виду покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий корупційний злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, поведінку під час судового слідства, а тому прийшов до переконання про призначення покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу, оскільки перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без умов ізоляції його від суспільства.

При цьому, при альтернативності міри покарання у виді штрафу, визначеної санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до діянь, що становлять особливу небезпеку не тільки для суспільства, але для правового порядку в державі в цілому, котра на даний час перебуває в умовах воєнного стану та доходить до переконання, що міру покарання у виді штрафу необхідно визначити ближче до верхньої межі санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування судової експертизи № СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18 липня 2022 року матеріалів, речовин та виробів в сумі 1510,24 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року необхідно скасувати у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 01 липня 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Згідно з копії квитанції № 19 від 04 липня 2022 року застава у розмірі 49620 грн була внесена на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_26 заставодавцем ОСОБА_85 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Докази того, що застава у відповідному розмірі звернена в дохід держави або повернута заставодавцю ОСОБА_86 суду не надані, а тому її належить повернути останньому після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371,374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у вигляді застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень - залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_87 .

Арешт, накладений ухвалою свідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року - скасувати.

Речові докази у справі:

грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч гривень) гривень купюрами номіналом кожна по 200 гривень у кількості 50 (п`ятдесят) штук з наступними серіями та номерами: УД 3302471, ХЄ 4504515, СИ 0538717, УФ 6507044, ХЗ 7081913, ТГ 7283267, ТЄ 8244466, ПВ 0913730, ХА 1416556, ХА 3463661, ЕИ 5082266, УБ 0026838, СГ 8587094, ЕГ 8617358, ПГ 9128396, ТЗ 2620591, ТИ 7011370, ТА 1950808, ЄЄ 5120604, ТЕ 0107986, ЄШ 0274511, УН 8734427, УХ 4834422, СЖ 2513306, ХД 7955823, КД 8145025, УР 3944237, СЖ 5478101, СЖ 8605815, СВ 1846247, СД 8183925, СЛ 9264567, ТЖ 5800559, ХД 0468252, УТ 0041854, ХГ 3668917, ТБ 5826555, ЕЧ 2133412, ТЕ 5426605, УЛ 7408492, ЗА 5017091, КЙ 6942315, УЙ 0119738, УФ 6798545, УР 2239916, УК 6029183, СА 9292028, УК 7382136, УС 1999125, УФ 7366241 - повернути ОСОБА_7 .

довідку (лист) про епізоотичне благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_8 » датовану 21 червня 2022 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_9 ; акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_28 № 110 від 15 червня 2022 року на суму 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 80 копійок; акт надання послуг від 15 червня 2022 року; договір № 18 від 02 травня 2022 року послуги спеціаліста ветеринарної медицини на суму 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 80 копійок у двох екземплярах - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1